Постановление суда № 44610110, 13.05.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/5802/13-ц

Справа № 6/205/104/15

205/5802/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року заявник звернувся до суду з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 205/5802/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, скасування реєстрації автомобіля.

У своїй заяві Ленінський ВДВС ДМУЮ зазначає, що на виконанні відділу знаходиться ухвала суду від 12.07.2013 року, на підставі якої передано автомобіль KIA RIO, номер шасі (кузова, рами) VIN: Z94CB41AADR107104, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на зберігання Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. В ході примусового виконання вищевказаної ухвали суду, виконавцем було зроблено запит до Ленінського РВ задля визначення відповідальної особи, яка прийме зазначений автомобіль на зберігання та підпише акт прийому-передачі, але Ленінським РВ надано відповідь про неможливість прийняття вказаного автомобіля на зберігання, у зв'язку із відсутністю матеріально-технічного забезпечення.

Отже, заявник просить замінити спосіб і порядок виконання ухвали суду від 12липня 2013 року, визначивши інший порядок зберігання вищевказаного автомобіля.

У судове засідання сторони не зявились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. За змістом ст..373 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, скасування реєстрації автомобіля, - частково задоволено (том ІІ а.с.11-16).

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 12 липня 2013 року було накладено арешт на спірне майно, а саме: на автомобіль марки KIA RIO, номер шасі (кузова, рами) VIN: Z94CB41AADR107104, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1); передано автомобіль KIA RIO, номер шасі (кузова, рами) VIN: Z94CB41AADR107104, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1), на зберігання Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (том І, а.с.25-251).

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні будь-які підстави, що утруднюють виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року, тому у задоволенні заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула