№ 44604015, 20.12.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/5097/13-п

П О С Т А Н О В А

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо,-

за ст.130 ч.1,124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ Полтавського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно протоколу від 06.12.2013 року ОСОБА_1 02.11.2013 року о 18-35 год. керувала мотоциклом ІЖ планета, бн, від с. Степне до ад Київ-Харків в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в 1 міській клінічній лікарні м. Полтави за допомогою Алкотест №1380-1,99%, чим порушила п.2.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу від 06.12.2013 року ОСОБА_1 02.11.2013 року о 18-35 год. керувала мотоциклом ІЖ планета, бн, від с. Степне до ад Київ-Харків не вибрала безпечного інтервалу внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з попутно рухаючимся автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу по суті провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності та особистими поясненнями останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість накладення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 283-284, ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1,124 КУпАП, та накласти на неї стягнення на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:С.А.Цибізова