Решение № 44600574, 28.10.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2/0614/853/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.,

за участю секретаря Грищенко О.В.,

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, зазначивши, що 12 грудня 2007 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 139/1 про надання останньому кредиту в розмірі 16800,00 грн., терміном сплати до 11.12.2010 року. З підписанням кредитного договору згідно п. 2.4.1 відповідач зобовязувався щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в графіку. Але свої зобов'язання, щодо своєчасного поповнення поточного рахунку позивач, в порушення умов договору, виконав неналежно сплативши всього по тілу кредиту 3367,19 грн.

Поручителем за позивача на умовах солідарної відповідальності за зобовязаннями, що виникли з зазначеного вище кредитного договору виступила ОСОБА_3 відповідно до договору поруки від 12.12.2007 року. З підписанням договору поруки згідно п. 1.1 договору, Поручитель зобовязувалася в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед банком, що виникли з кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі не зявилися, причин своєї неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що між сторонами 12 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 139/1 про надання кредиту ОСОБА_2 на споживчі цілі в сумі 16800,00 грн., терміном сплати до 11 грудня 2010 року. Свої зобовязання банк перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти в сумі 16800,00 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором, позичальник не виконав умов кредитного договору, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і станом на 15.08.2011 року розмір заборгованості становить 24140,16 грн., яка складається з:

заборгованість по кредиту - 13 432,81 грн.; відсотки за користування коштами 8577,35 грн.; штрафні санкції за пропуск платежів 2130,00 грн.

Згідно з п.1.1 договору поруки від 12.12.2007 року, укладеного між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкта ОСОБА_3, сторони договору визначають, що у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Лист-претензія №213 від 20.01.2009 року свідчить про те, що банк направляв відповідачеві ОСОБА_2 інформацію про порушення строків повернення кредитної заборгованості, в якій вказував про необхідність виконання умов кредитного договору та запропоновував невідкладно вжити заходів щодо виконання порушених зобовязань, передбачених договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судовий збір (держмито) у сумі 241,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на час подачі позову до суду у сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30-років Перемоги, 11а кв. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку

на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, вул. Зоологічна, 5 у м. Києві, тр/р № 37396880020, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842

24140,16 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 241,40 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 24501,56 (двадцять чотири тисячі пятсот одну гривню 56 копійок) гривень.

Копію рішення направити рекомендованим листом відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Малинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги позивачем рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4