Решение № 44585799, 07.09.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-307/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4020 про надання кредиту на будівництво житлового будинку в с. Будилка Лебединського району Сумської області на суму 100000 (сто тисяч) грн., що дорівнюється 10000 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг, зі сплатою 3 % річних. Крім того, відповідно до додатку № 1 до договору ОСОБА_2 зобовязувався виконати будівельні роботи за графіком, який додається. Відповідно до договору поруки від 14.10.2008 року поручителем за кредитним договором № 4020 від 13.10.2008 року виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобовязувалися нести солідарну відповідальність за погашення боргу позивальника перед Фондом в розмірі та в строки, визначені умовами кредитного договору.

В звязку з тим, що боржники свої зобовязання по кредитному договору виконали не в повному обсязі, внаслідок чого кредитна заборгованість станом на 01.03.2011 року складає 117509 грн. 38 коп., позивач просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі та витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені її довірителем вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча повідомлені про час розгляд справи належним чином, відповідачка ОСОБА_3 просила справу розглянути в її відсутності .

На підставі п.4 ст.169 ЦПК України, за погодженням з представником позивача, суд вважає можливим слухання справи у відсутності належним чином повідомлених відповідачів по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 625,629, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 13.10.2008 року згідно з договором № 4020 (а.с.8-10) було надано кредит на будівництво житлового будинку в с. Будилка Лебединського району Сумської області в сумі 100000 (сто тисяч) грн., що дорівнюється 10000 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг, зі сплатою 3% річних. Поручителями відповідно до договору поруки від 14.10.2008 року за кредитним договором № 4020 від 13.10.2008 року виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.15). Згідно з актом обстеження будівництва житлового будинку громадянина ОСОБА_2 щодо цільового використання коштів кредиту від 08.07.2010 року, встановлено, що на момент обстеження позичальником зведено будівництво загальним обсягом 2.08 куб м, актів на виконані роботи по улаштуванню фундаменту для звірки не надано, тобто виділені кошти використані не за призначенням ( а.с. 13-14).

З розрахунків позивача вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 01.03.2011 року складає 117509 грн. 38 коп. з яких :

- 105000 грн. заборгованість за кредитом;

- 1441 грн. 61 коп. заборгованість по відсотках;

- 11000 грн. штраф за нецільове використання кредитних коштів;

- 30 грн. 58 коп. штраф за порушення строку повернення кредиту;

- 37 грн. 19 коп. штраф за порушення строку повернення відсотків за кредитом.

Відповідачі вказані розрахунки не спростували.

Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення

зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, ч. 4 ст. 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості»задоволити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості»р/р 26005150083700 АКІБ «Укрсіббанк»м. Суми, МФО 351005, код 21115411 заборгованість за кредитним договором в розмірі 117509 грн. 38 коп., а також сплачені ними судові витрати: судовий збір у в сумі 1176 грн.: по 392 грн. з кожного та за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 40 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а відповідачами, які не були присутні в залі судового засідання при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Гура А. О.