Постановление суда № 44580409, 16.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження: 22ц/2090/8600/2012 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2018/17492/2012 Діденко С.А.

Категорія: поновлення на Доповідач -Костенко Т.М.

роботі

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,

Гальянової І.Г.,

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариство з обмеженою відповідальністю „Вента-Ком" в особі директора Лещенка О.С. та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою віповідальністю „Вента-Ком" в особі директора Лещенка О.С. про скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року позивач звернулася у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вента-Ком" в особі директора Лещенка О.С., в якій просила поновити строк подачі позовної заяви; визнати незаконним та скасувати наказ №1/К від 16.08.2012р.; відновити її на роботі у ТОВ «Вента Ком» в якості технічного працівника з 28.04.2012.; стягнути з ТОВ «Вента Ком»заподіяний їй незаконним звільненням збиток у сумі 1040грн.; зобов'язати директора ТОВ «Вента Ком»Лещенка О.С. надати їй відпустку зі збереженням місця роботи з 27.04.2012р. по 29.02.2015 р. до досягнення дитиною 3-річного віку, про що видати їй наказ; зобов'язати директора ТОВ «Вента Ком»Лещенко О.С. внести зміни у її трудову книжку про скасування наказу про її звільнення та поновити її на роботі; стягнути з ТОВ «Вента Ком»та директора Лещенка О.С. солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 10000,0грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №1/К від 16.08.2012р. директора ТОВ «Вента Ком»Лещенка О.С. про звільнення з роботи ОСОБА_4, відновлено її на роботі у ТОВ «Вента Ком»в якості технічного працівника з 28.04.2012 року. Зобов*язано директора ТОВ «Вента Ком»Лещенка О.С. розглянути питання за заявою ОСОБА_4 про надання відпустки зі збереженням місця роботи з 27.04.2012 року по 29.02.2015 року до досягнення її дитиною трирічного віку. Зобов'язано ТОВ «Вента Ком»внести зміни у трудову книжку ОСОБА_4 щодо скасування наказу №1/К від 16.08.2012 року про її звільнення з роботи та про поновлення її на роботі. Стягнуто з ТОВ «Вента Ком»на користь ОСОБА_4 2000 грн в якості відшкодування витрат на надання юридичної допомоги. Стягнуто з ТОВ «Вента Ком»судовий збір у розмірі 107,30 гривень

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Вента-Ком" в особі директора Лещенка О.С. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, постановлене з порушення норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови позивачу у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, а саме ст.1167 ЦК України, яка регламентує підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема це неправомірні рішення, дії або бездіяльність винної особи.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Так, з тексту рішення суду першої інстанції вбачається, що частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції розглядав в тому числі і питання щодо поновлення строку звернення до суду з вищезазначеним позовом. Про такий факт свідчить текст мотивувальної частини рішення суду. Разом з тим, резолютивна частина рішення не містить висновку з зазначеного питання.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.1, 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою віповідальністю „Вента-Ком" в особі директора Лещенка О.С. про скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі зняти з апеляційного розгляду та повернути до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя - підпис

Судді: підписи