Постановление суда № 44580171, 03.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/7682/2012 Головуючий 1 - інстанції -Золотарьова Л.І.

Справа № 2018/11716/2012 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія -договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кругової С.С.

суддів колегії - Зазулинської Т.П.

- Хорошевського О.М.

при секретарях - Шпарага О.О., Міщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСББ «Садиба Чернишова»на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2012 року за позовом ОСББ «Садиба Чернишова»до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про пайову участь,-

в с т а н о в и л а :

26 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про пайову участь № 50-52/М від 11 серпня 2009 року, укладений між ТОВ «Агротрейд»та ОСОБА_4

31 серпня 2012 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати дії на відчуження належного йому майна, а саме : 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих на першому та антресольному поверсі будинку № 50, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1: 1-й поверх: № 1-2-:-1-8; 1-17-:-1-21; 1-25; 1-26; 1-27-:-1-30 - загальною площею -284,8 кв.м.; антресольний поверх: приміщення № 1-32-:-1-35; 1-41 -загальною площею 331,6 кв.м.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд помилково зробив висновок про те, що між сторонами відсутній спір щодо предмету позову. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Уставу ОСББ «Садиба Чернишова»ОСББ є юридичною особою, створеною власниками житлових і нежитлових приміщень для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, якими також є торгівельно-адміністративні приміщення будинку і які є невід'ємною частиною житлового комплексу.

Вказує, що саме про визнання договору, що встановлює право власності відповідача на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 недійсним йдеться у позові. При можливому задоволенні позову судом ОСББ буде вирішувати питання про встановлення права спільної сумісної власності на ці приміщення власників житлових і нежитлових приміщень вказаного комплексу.

Крім того, зазначає, що ОСББ хоча і не є стороною правочину щодо недійсності договору про пайову участь, але є стороною у справі і зацікавленою особою, права якої є порушеними укладанням оспорюваного договору.

Вказує, що повідомив суд про те, що при неприйнятті заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії на відчуження майна, воно може бути проданим. На доказ цього надані копії фотографій житлового будинку із зображенням оспорюваних приміщень із банерами з текстами про їх продаж.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову , суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами виник спір. Також з матеріалів справи не вбачається виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З таким висновком суду , судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про пайову участь від 11.08.2009 року № 50-52/м, укладеного між ТОВ «Агротрейд»та ОСОБА_4 Предметом цього договору є ? частина торгівельних та сервісних приміщень за адресою АДРЕСА_1

Таким чином, правовідносини між сторонами у справі виникли із цивільних відносин. Позивач просить захистити свої права, які на його думку порушені в результаті укладання договору про пайову участь і у випадку задоволення позову у позивача виникає право на ці приміщення.

Таким чином, очевидним є у разі задоволення позову , можливість невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду у випадку відчуження відповідачем спірних приміщень.

Представник відповідача не довела суду яким чином порушуються права відповідача при забезпеченні позову шляхом заборони відчуження. Що стосується посилання на права третіх осіб, а саме громадянки ОСОБА_5, то вони спростовуються матеріалами справи. Так, як вбачається зі змісту свідоцтва про право власності на нерухоме майно власником ? частини нежитлових приміщень є особисто ОСОБА_4

З огляду на вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення не врахувавши вимоги ч.3 ст.151 ЦПК, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 15, 122, 303, 304, 305, 307, п.3 ч.1 ст.312 , 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційна скарга ОСББ «Садиба Чернишова»-задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2012 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії -підписи