Решение № 44563509, 29.05.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2917/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2015 року. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2015р. звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15021 грн. 17 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно договору від 25.02.2013р. ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. П.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Проте відповідачка зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті визначених відсотків за користування кредитними коштами не виконує, чому позивач, відповідно до умов договору, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом, що станом на 31.01.2015р. становить 15021 грн. 17 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав письмове клопотання, в якому позов підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив та просить розглядати справу у його відсутності, що суд вважає за можливе.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як встановлено судом, відповідачка 25.02.2013р. отримала в ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. П.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк, про що сторони уклали заяву від 25.02.2013р. /а.с.7/ та Умови та правила надання банківських послуг /а.с. 10-33/.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 /а.с.6/ вбачається, що строком дії її кредитної картки є 10/16.

Однак ОСОБА_1 порушила взяті на себе, згідно кредитного договору, зобов'язання, зокрема з 29.11.2013р. припинила погашення заборгованості по тілу кредиту, а з 17.06.2013р. сплату відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5/.

Оскільки відповідачка односторонньо порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 25.02.2013р., то, відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов даного договору, позикодавець вправі вимагати дострокового повернення заборгованості по кредиту та виплати належних за цим договором платежів / п.2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг/, в тому числі пені та комісії на умовах, передбачених договором /п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг/ і штрафу, який при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову /п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг/. Станом на 31.01.2015р. заборгованість становить 15021 грн. 17 коп., в тому числі 6199 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту, 6280 грн. 22 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 1350 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. фіксованої частини штрафу та 691 грн. 48 коп. процентної складової штрафу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідачки в користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" 15021 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором від 25.02.2013р. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК України і ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" /р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570/ заборгованість за кредитним договором від 25.02.2013р. у розмірі 15021 /п»ятнадцять тисяч двадцять одна/ грн. 17 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: