Постановление суда № 44558428, 04.06.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/9876/13-ц

УХВАЛА

04.06.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко А.Г., у звязку з розглядом цивільної справи № 2-2532/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, особа, що подала первісний позов - прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОП ЗМБТІ про витребування житлового будинку, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позивач та її представник наполягали на задоволенні даної заяви, так як, суддя Ярошенко А.Г. уже розглядав справу між тими ж сторонами, про той же предмет, але з іншої підстави та ухвалив рішення, яке було скасоване в апеляційному порядку. Тому розгляд цієї справи тим же суддею дасть підстави припускати можливість порушення суддею принципу обєктивності при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник також наполягали на задоволенні заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши всіх учасників по справі, вивчивши матеріали справи суд, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Згідно із п. 4 ст. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може прати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, 10.09.2012 року суддею Ярошенко А.Г. було винесено рішення по цивільній справі № 2-2532/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, особа, що подала первісний позов - прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОП ЗМБТІ про витребування житлового будинку, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Згідно з яким, визнано недійсним договір дарування посвідченого 18.12.04. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_6 житловий будинок за адресою м. Запоріжжя вул. Осіпенка 57, усунуто перешкоди, створенні ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у здійсненні права власності на користуванням житловим будиноком за адресою м. Запоріжжя вул. Осіпенка 57.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2013 року Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року і додаткове рішення від 30.09.2013 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, наступного змісту: У задоволенні позову прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про витребування житлового будинку, усунення перешкод у користуванні будинком відмовити.

13.02.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України Рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року залишено без змін.

У звязку з вище викладеним з метою дотриманням принципу обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 21, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ч. 1 ст. 25 ЦПК України

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко