№ 44557186, 04.06.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/4064/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ялтинська, 31а

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

29.04.2015 року о 12 год. 00 хв. навпроти будинку № 48 по вул. Ялтинський в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем керував його брат, а сам він сидів на пасажирському сидінні. Під час руху машина зламалася та в них з братом не було телефону, тому брат пішов за телефоном, щоб викликати майстра, а ОСОБА_1 залишився в машині чекати. До нього в автомобіль сів чоловік, з яким в нього особисті неприязні відносини й вони розмовляли, потім до них підїхала машина працівників ДАІ, чоловік вийшов з машини, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, сидів між пасажирським та водійським сидіннями, оскільки намагався витягнути ключ з замку. Машина була не на ходу, двигун вимкнений, лише ключ стояв у замку.

Викликаний до судового засідання інспектор ДАІ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що під час несення служби ним та інспектором ДАІ ОСОБА_3 їм подзвонив співробітник та повідомив, що по вул. Ялтинській, їздить автомобіль Івеко, який ледь не збив людину. Вони швидко приїхали до вказаного місця, бачили як на дорозі лежить велосипед. В автомобілі сиділо два чоловіка. Інспектор Чехлатий І.Г. підійшов до водія, другий чоловік, який і є велосипедист вийшов з машини з пасажирського сидіння та поїхав на велосипеді. За кермом сидів громадянин ОСОБА_1 Приїхали на виклик, бо співробітнику ДАІ подзвонив громадянин ОСОБА_4. ОСОБА_1 викликали телекомпанію ТРК ЮГ та в присутності свідків запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер та проїхати на медичний огляд в медичному закладі. Свідок ОСОБА_4 стверджував, що бачив як автомобілем керував саме ОСОБА_1, а не його брат. Брат підійшов, коли ОСОБА_1 вже був відсторонений від керування та хотіли викликати евакуатор. Брат був тверезий, автомобіль справний.

Викликаний до судового засідання інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби з напарником приїхали на вул. Ялтинську, де був помічений автомобіль Івеко. За кермом сидів громадянин ОСОБА_1, на пасажирському сидінні був громадянин, який потім взяв велосипед та поїхав. Машина була в робочому стані, оскільки заглушив двигун інспектор сам ОСОБА_3 Водію пропонувалось продути алкотестер та проїхати для медичного огляду, коли приїхало телебачення ОСОБА_1 повторно було запропоновано проїхати на медичне обстеження, на що він відмовив.

Викликаний до судового засідання брат особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_5, суду пояснив що вони з братом ОСОБА_1 їхали від матері, не доїхавши машина зламалась, оскільки телефону не було, ОСОБА_5 пішов за телефоном, щоб викликати майстра, а коли повернувся то вже біля машини були працівники ДАІ, телебачення. Точний час та дату, коли це сталося не памятає, близько обіду. Пояснення працівникам ДАІ не надавав оскільки вони не хотіли слухати, хоча пояснював, що за кермом був саме ОСОБА_5 Потім лише запропонували забрати машину. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували продути алкотестер чи проїхати до медичного закладу.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли він гуляв на вулиці з дитиною, до білого мікроавтобусу Івеко підійшов чоловік в стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, як він дізнався пізніше це був ОСОБА_1, який сів до автомобілю і почав рухатися, автомобіль заносило, трохи проїхав та зупинився на перехресті. Бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні також було переглянуто ДВД диски із записом фіксації правопорушення, наданими працівниками ДАІ на запит суду, з яких вбачається, що працівники міліції підїхали до машини Івеко,в якой працював двигун та в кабіні знаходився ОСОБА_1 та невідома особа , яка потім вийшла. ОСОБА_1 не підкорявся співробітникам міліції та не вилазив з авто. Також з відео вбачається,що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння та стверджував що авто керував його батько, а не він.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, переглянувши ДВД диски із записом фіксації правопорушення, та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,

К ствердженням ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у кабіні, суд відноситься критично і вважає що його пояснення та пояснення його брата ОСОБА_5 в судовому засіданні є способом уникнути відповідальності за адміністративне порушення, крім того їх пояснення спростовуються поясненнями інспекторів ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4О та дослідженими у суді відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 та необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу,оскільки саме це стягнення на думку суду буде запобігати вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя О.В.Маринін