Постановление суда № 44549460, 26.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/5540/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування вимоги про сплату недоїмки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування вимоги про сплату недоїмки № Ф/863 від 03 травня 2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2014 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2014 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до неї не було додано документу про сплату судового збору в розмірі 860,25 грн.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції застосовані правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, так як апеляційна скарга ОСОБА_4 не була оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Всупереч нормам ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України апелянтом додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж визначено ухвалою від 13 грудня 2013 року, а саме 57,35 грн.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3. ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, ОСОБА_4 в установлений строк недоліки, вказані в ухвалі від 13 грудня 2013 року усунув не в повному обсязі, а саме, надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн., а не в розмірі 860,25 грн., то колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги позивачу.

Крім того, посилання скаржника на те, що він мав сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також що предмет спору, який виник у даній справі, носить немайновий характер є безпідставними, оскільки недоїмка, яку оспорює позивач відноситься до майнових спорів, адже відповідно до статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом. Отже, при подачі апеляційної скарги позивач повинен був сплатити 860,25 грн. судового збору, тобто 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з наведеного суд касаційної інстанції вважає, що Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстав для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець