Постановление суда № 44547478, 26.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/4426/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вернидубова Я.І.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки він належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, повістку про час та місце спухання справи позивач 19 квітня 2013 року не отримувала, оскільки не вірно була вказана адреса. 4 березня 2013 року позивачі в судове засідання не з'явились, так як не були повідомлені належним чином про дату і час судового засідання.

22 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі та його довірителя, за наявними матеріалами, які містяться в справі.

26 травня 2015 року на адресу суду надійшов лист від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про розгляд справи без участі їх представника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів.

Розгляд справи призначався судом неоноразово.

Відповідно до журналу судового засідання від 11 травня 2012 року представник позивач в судове засідання з'явився (а.с. 98). В матеріалах справи міститься розписка представника позивача про те, що він особисто цього ж дня був повідомлений про відкладення розгляду справи на 19 червня 2012 року. (а.с. 99).

22 січня 2013 року у зв'язку з неявкою сторін по справі суд відклав розгляд справи на 4 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. В матеріалах справи міститься розписка представника позивача про те, що він особисто цього ж дня був повідомлений про відкладення розгляду справи на 4 березня 2013 року. (а.с. 120).

4 березня 2013 року у зв'язку з неявкою сторін по справі суд відклав розгляд справи на 19 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Відомості про належне повідомлення позивача або його представника про розгляд справи 19 квітня 2013 року - відсутні.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно 4 березня 2013 року, 19 квітня 2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, і наведені обставини є підставою для залишення відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовної заяви без розгляду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, та п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі не з'явився 4 березня 2013 року і 19 квітня 2013 року, проте відомості про те, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 19 квітня 2013 року - відсутні.

До того ж, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом було не вірно вказано її адресу, замість вірної «АДРЕСА_1», зазначено «АДРЕСА_2», що підтверджує доводи скарги про неповідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 19 квітня 2013 року (а.с. 141).

З огляду на наведене, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: