Постановление суда № 44547455, 02.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 8467 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.

У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж», поданою представником Владиченком ОлександромОлександровичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20.02.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Владиченко О.О., діючи в інтересах ТОВ «Укрвантаж», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та направити справу за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва. Апелянт зазначає, що TOB «Укрвантаж» виступає майновим поручителем по спірному кредитного договору, тому вважає, що Товариство повинно бути залучено до участі у справі у якості сторони по справі, або третьою особою. Кредитний договір було укладено між трьома сторонами, ОСОБА_3, ТОВ «Укрвантаж» та ПАТ «Банк Форум». Майновим поручителем виступає ТОВ «Укрвантаж». Приміщення, яке передано в іпотеку знаходиться у АДРЕСА_1, що у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

ТОВ «Укрвантаж» вважає, що даний позов необхідно розглядати у Подільському районі м. Києва за місцезнаходженням майна, яким забезпечено кредитний договір. Тому, відповідно до ст. 292 ЦПК України ТОВ «Укрвантаж» вважає себе таким, що має право на звернення з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ТОВ «Укрвантаж», виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ТОВ «Укрвантаж» як майнового поручителя щодо вказаного кредитного договору, відкриваючи провадження у даній справі.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості залучити ТОВ «Укрвантаж» до участі у розгляді даної справи.

Предметом даного позову не є недійсність договору іпотеки, а тому даний спір (щодо визнання кредитного договору недійсним) виник не з приводу нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Укрвантаж» не має права на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, ТОВ «Укрвантаж» необхідно повернути його апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року, оскільки даною ухвалою суд не вирішив питання про його права та обов'язки.

Керуючись ч.1 ст.292, ч. 5,6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж», подану представником ВладиченкомОлександром Олександровичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя