Постановление суда № 44544594, 03.06.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" червня 2015 р.

Справа № 926/731/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»

до приватної фірми «ЛІР»

про стягнення заборгованості в сумі 61734,79 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ, звернулося з позовом до приватної фірми «ЛІР», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 61734,79 грн., в тому числі: 43232,19 грн. заборгованість по оплаті за договором, 16669,08 грн. заборгованість по інфляційних втратам та 3 % річних в сумі 1833,52 грн.

Позов мотивується тим, що 30.05.2013 між сторонами укладено договір № 13-1212-02, згідно пункту 1.1 якого відповідач зобов’язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в специфікаціях. Пунктом 1.4 договору встановлено, що сума договору становить 77000,22 грн. з ПДВ згідно специфікації № 1 і змінюється на суму кожної наступної специфікації. На виконання пунктів 4.1, 4.2 договору позивач оплатив наданий відповідачем рахунок від 03.06.2013 № 1 на суму 77000,22 грн. з ПДВ., що підтверджується випискою банку від 17.06.2013. Відповідно до специфікації № 1 до договору строк поставки товару становить 15 календарних днів з моменту перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, тобто кінцевим терміном поставки товару відповідачем згідно умов договору було 02.07.2013. В порушення умов договору відповідач здійснив поставку товару: на суму 22120,00 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною від 15.07.2013 № 2, на суму 7658,00 грн. з ПДВ за накладною від 30.07.2013, на суму 3177,99 грн. з ПДВ за накладною від 11.09.2013 № 5 та на суму 3864,01 грн. з ПДВ за накладною від 16.09.2013 № 6. Загальна сума поставки склала 36820,00 грн. з ПДВ. В подальшому відповідачем було направлено позивачу коригування від 15.07.2013 № 1 та від 30.07.2013 № 2 про зменшення вартості поставленого товару. Таким чином, відповідачем здійснено часткову поставку товару на загальну суму 33768,03 грн. Станом на 23.04.2015 позивач виконав свої зобов’язання за договором та оплатив відповідачу за продукцію у повному розмірі, а саме 77000,22 грн. Відповідачем в порушення умов договору не поставлено продукції на суму 43232,19 грн. в кінцевий термін – 02.07.2013 включно. Станом на 23.04.2015 прострочена заборгованість відповідача по оплаті за договором складає 43232,19 грн. та за несвоєчасне виконання своїх зобов’язань позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 16669,08 грн. та 3 % річних у сумі 1833,52 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 20.05.2015.

Ухвалою суду від 20.05.2015 розгляд справи відкладено на 03.06.2015 у зв’язку з неявкою представників сторін.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Однак до початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання (телеграма вх. № 2422) в якому позивач просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність витребуваного судом відзиву на позовну заяву перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.05.2015.

3. Участь представника відповідача у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя В. Байталюк