№ 44541138, 27.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/14004/14-п Головуючий у 1 інстанції: Губська Я.В.

Провадження № 33/790/192/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова було роз'яснено постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року та визначено, що судом в постанові від 17.06.2014 року за клопотанням заступника начальника митниці поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу-постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України та встановлений строк пред'явлення виконавчого документа-постанови Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року по справі №640/14004/13п до виконання-до 17 вересня 2014 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 19.03.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова саме від 10 березня 2015 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1., апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Постанова суду від 30.08.2013 року особисто особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не оскаржена.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не оскаржує постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року по справі за правопорушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а тому подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Слід звернути увагу ОСОБА_1 що в апеляційній скарзі він просить скасувати саме постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року, між тим апеляція його датована 19.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року - повернути ОСОБА_1

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко