№ 44541017, 19.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа 636/3767/14-п Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.

Провадження 33/790/625/14

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., та стягнути судовий збір.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1, 5 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року, посилаючись на її незаконність.

Крім того, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення слухалась без його участі, про час та місце слухання справи він не був належним чином повідомлений оскільки повістку не отримав. Про прийняте рішення дізнався лише 27.10.2014 року коли рішення було отримано. Разом з цим посилається на отримання постанови поштою 30.10.2014 року.

Однак, вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважною не вбачається можливим так як ОСОБА_1 був обізнаний про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення , оскільки ще 27.09.2014 року йому була направлена повістка про виклик до суду, як це вбачається з копії поштового конверту (а.с.16), доданої до апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_1 знаючи що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення не скористався можливістю звернутися до Чугуївського міського суду Харківської області для отримання інформації про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.17) вказано що 20.10.2014 року судом було оголошено вступну і резолютивну частину постанови що свідчить про те, що він був присутній при розгляді справи і знав про результати судового розгляду.

Крім того, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає що повний текст оскаржуваної постанови отримано представником лише 27.10.2014 року, про що є в матеріалах справи відповідна розписка.

Між тим, матеріали справи не містять данних про представника ОСОБА_1, як і не містять будь-якої розписки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання і підтвердив що не був присутнім при оголошенні повного тексту постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання повного тексту постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об'єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі що її подала через Чугуївський міський суд Харківської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В.ЧОПЕНКО