№ 44540766, 24.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/21155/13-п Суддя 1 інстанції: Єрмак Н.В.

Провадження: 33/790/100/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією тварин.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 04 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_2 працівниками комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме 04 листопада 2013 року о 17-30 встановлено, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в м. Харкові тримає тринадцять незареєстрованих, безпородних собак, чим порушила п. 4.1 Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові. Протокол складений повторно протягом року.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції виніс незаконне і необґрунтоване рішення. При дослідженні матеріалів справи були враховані лише показання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які базуються виключно на неприязних стосунках між ними, не відбулася перевірка правильності складання протоколу, не була допитана співробітник КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що є членом організації ХБОЗТ «Центр усиновлення тварин». ОСОБА_2 допомагає тваринам , що опинились не зі своєї вини на вулиці та за допомогою об'яв у засобах масової інформації займається пошуком для них дбайливих господарів. Саме з цією метою тимчасово утримує знайдених на вулиці собак, зазвичай не більше двох місяців. Після того, як двох місячний термін тимчасового утримання сплив, ОСОБА_2 становиться власником знайденої тварини, що вона і зробила по відношенню до однієї собаки, яка є інвалідом. Цю собаку апелянт зареєструвала 20.01.2014 року ( реєстраційне посвідчення № 004328). На даний час крім зареєстрованої в неї мешкає ще 2 собаки.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях адміністративного правопорушення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення № 92 від 04.11.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, частково поясненнями самої ОСОБА_2, довідкою КП «Центр поводження з тваринами» від 13.12.2013 року та копією постанови № 20/51 від 17.09.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Статті 340, 341 ЦК України, на які посилається апелянт в обґрунтування правомірності утримання собак без реєстрації, не суперечать Правилам утримання домашніх тварин, оскільки зобов*язують особу, яка затримала бездоглядну домашню тварину протягом 3 днів заявити про це міліції або органові місцевого самоврядування. Така особа може на час розшуку власника залишити тварину у себе, якщо вона може забезпечити утримання та догляд за нею з додержанням ветеринарних правил. Згідно довідки КП «Центр поводження з тваринами» такі правила забезпечено не було. Доказів звернення до міліції або органів місцевого самоврядування матеріали справи також не містять.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 4.1. Правил утримання домашніх тварин та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно наданого апеляційному суду реєстраційного посвідчення на тварину № 004328, ОСОБА_2 20.01.14р. було зареєстровано собаку. За таких обставин, зазначена тварина підлягає виключенню з переліку тварин, які підлягають конфіскації.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією тварин змінити, виключивши з переліку тварин, які підлягають конфіскації, тварину, зареєстровану за реєстраційним посвідченням № 004328 від 20.01.14р.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева