Постановление суда № 44534942, 29.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1643/14

ун. № 2608/15400/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічними позовами

ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору поруки припиненим,

ТОЛОРДАВА Малхаза Григоровича до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх суми заборгованості за кредитним договором в сумі 2897521 грн. 86 коп. в солідарному порядку.

ОСОБА_3 в свою чергу звернулась з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та просила визнати договір поруки від 09.11.2007 р. визнати припиненим.

ОСОБА_2 звернувся до суду також з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та просив суд визнати недійсним кредитний договір від 09.11.2007 р. з моменту його укладання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Печерським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, оскільки в разі визнання договору недійсним з моменту його укладання, вказане само по собі вже виключає можливість задоволення вимог основного позову в даному провадження.

Суд, вивчивши заявлене клопотання з наданими до нього документами, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, а саме представника позивача яка проти задоволення даного клопотання заперечувала, представника відповідача ОСОБА_4 який вказане клопотання підтримував, вважає доцільним зазначити наступне.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлені вимоги зустрічного позову в даному провадженні та заявлені ОСОБА_2 вимоги до Печерського районного суду м.Києва, встановивши що дані вимоги є відмінними та змістом, однак взаємопов»язаними з вимогами основного позову суд вважає, що дане клопотання про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за основним позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічними позовами

ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору поруки припиненим,

ТОЛОРДАВА Малхаза Григоровича до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, до розгляду Печерським районним судом м.києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: