Постановление суда № 44532209, 04.06.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3187/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3

про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Федорова Л.П. з адвокатом ОСОБА_1 вирішували питання про призначення дати розгляду справи, вирішувала питання щодо зустрічного позову без думки позивача ОСОБА_4 та враховувала думку неналежного представиника позивача. Повноваження ОСОБА_1 обмежувалися угодою від 2.10.2014 року, яка не містить повноважень представиництва із процесуальних притань зустрічного позову. При розгляді справи 5.02.2015 року суддя особисто вживала заходів щодо розшуку представиника, що дає підстави стверджувати в зацікавленності судді у результатах розгляду справи. Суддя відмовила у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову у зв"язку з повторною неявкою позивача.

26.02.2015 року заявлено клопотання про виклик позивача для дачі особистих пояснень. Суддя Федорова Л.П. проігнорувавши клопотання не розглянула його.

Суддя Федорова Л.П. повернула зустрічну позовну заяву, яка після усунутих недоліків відповідала вимогам ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_4 містила недоліки у частині сплати судового збору, що лишилося поза увагою судді. Лише після подачі представиником відповідача заяви про усунення недоліків було винесено ухвалу, яку не було направлено на адресу позивача, а ухвала була надана лише представинику позивача.

Суд, заслухавши думку сторін ,прийшов до слідуючого.

В ст.20 ЦПК України зазначені підстави для відводу судді. Таких підстав для відводу судді представиником не наведено.

Але враховуючи те, що такі звинувачення на адресу судді можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення по даній справі, тому вважаю, що необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.20 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: