Постановление суда № 44524190, 29.05.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

з

Справа № 2-н-5431/07

Провадження № 6/263/101/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Хараджі Н.В.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі за заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу від 05.11.2007 року та поновити строк для його предявлення до виконання, яка обґрунтована тим, що 05.11.2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 2-н-5431/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості в сумі 3251,01 грн., який 05.05.2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, про що заявнику стало відомо лише з листа ГТУЮ у Донецькій області від 05.05.2015 року. Крім того, зазначає, що з відповіді ГТУЮ у Донецькій області вбачається, що оригінал вказаного судового наказу 05.05.2012 року надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул.. Віктора Ярмоли, 38, в той час як адреса заявника м. Київ, вул.. Віктора Ярмоли, 38, корп.. 75-А, у звязку з чим, поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло. При цьому, УДППЗ «Укрпошта» відмовила у пошуку вказаного відправлення, оскільки його пошук можливо провести лише за останні 6 місяців та лише при наданні необхідної для цього інформації. Таким чином заявник зауважує, що причина втрати оригіналу виконавчого листа є поважною, на даний час він на виконані не перебуває, у звязку з чим рішення суду є не виконаним.

У судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але відповідно до ст.ст.370, 371 ЦПК заява їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя 05.11.2007 року за заявою ОСОБА_1 спілки ««Аккорд» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. ШевченкоАДРЕСА_1, на користь Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд» (р/р №26503301011922 у Донецькій філії АКБ «Мрія» МФО 335571, ЗКПО:33889153), що знаходиться за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул.. Енгельса, будинок №60, заборгованості по договору кредиту в сумі 2056 грн. 00 коп., відсотки за користуванням кредитом в сумі 1154 грн. 51 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення та витрати по оплаті судового збору в розмірі 40 грн. 50 коп., а всього в розмірі 3251 грн. 01 коп.

У відповідності до листа ГТУЮ у Донецькій області від 05.05.2015 року на виконанні у Жовтневому ВДВС ММУЮ перебував вищевказаний судовий наказ № 2-н-5431/07 від 05.11.2007 року, 05.05.2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого документу була повернута КС «Акорд» за адресо: м. Київ, вул.. Віктора Ярмоли,38.

Проте за твердженням заявника ані постанова державного виконавця, ані сам оригінал виконавчого документа на адресу КС «Акорд» не надходили.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням обставин справи, того факту, що судовий наказ № 2-н-5431/07 від 05.11.2007 року був втрачений при пересилці, у звязку з вказівкою невірної адреси стягувача, та на теперішній час на виконанні не перебуває, та з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав заявника, суд вважає, що заява про видачу дублікату вказаного судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-5431/07 від 05.11.2007 року, вданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. ШевченкоАДРЕСА_1, на користь Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд» (р/р №26503301011922 у Донецькій філії АКБ «Мрія» МФО 335571, ЗКПО:33889153), що знаходиться за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул.. Енгельса, будинок №60, заборгованості по договору кредиту в сумі 2056 грн. 00 коп., відсотки за користуванням кредитом в сумі 1154 грн. 51 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення та витрати по оплаті судового збору в розмірі 40 грн. 50 коп., а всього в розмірі 3251 грн. 01 коп.

Поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-5431/07 від 05.11.2007 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа