Постановление суда № 44519828, 24.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1039/15

ун. № 759/18852/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління в м. Києві юстиції, ОСОБА_4, 3-тя особа: ПАТ «Укрінбанк» про визнання недійсними торгів та всіх документів виданих на їх підставі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Необхідність накладення арешту на майно відповідача позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити спірне майно, що матиме ускладнить виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, у своїй заяві позивач просить накласти арешт на майно відповідача, а саме на: квартиру АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити і накласти арешт на вказане майно, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: