Постановление суда № 44516944, 03.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12642/14-ц

№ провадження 2-др/646/8/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з відповідною заявою, в якій просить суд винести додаткове рішення до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року, винесеної без врахування сплаченого судового збору відповідачем ОСОБА_2 при оскарженні рішення суду від 09.12.2011 року. Зазначає, що загальна сума судових витрат розрахована на підставі первинних документів в ухвалі суду від 23.01.2015 року.

В судовому засідання заявник та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Вислухавши сторони та представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково та з ОСОБА_5 на користі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто по 500,00 гривень кожному та на користь держави з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у сумі 214,60 гривень.

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 28.10.2014 року заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 62,50 грн. з кожного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 03.03.2015 року, заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року задоволено частково. Допущено поворот виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якості відшкодування завданої моральної шкоди по 500,00 гривень кожному.Повернуто ОСОБА_2 з депозитного рахунку Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 1000,00 гривень стягнутих на підставі виконавчих листів № 2-2665/11 від 25.02.2014 за виконавчими провадженнями № 42450360 та № 42449621.В задоволенні іншої частини вимог за заявою відмовлено.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини даної ухвали, суд дійшов такого висновку на підставі листа УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова від 03.03.2015 року № 2442/33-13, з якого було встановлено, що відрахування з пенсійних виплат ОСОБА_2 здійснювались ще і згідно виконавчого листа № 2/11-1912 від 21.06.2006 року, який відповідно до матеріалів справи не міг бути виданий в рамках даної цивільної справи (справа надійшла в провадження суду лише у 2011 році), крім цього, відомостей про те, що в провадженні виконавчої служби перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору (214,60 гривень) у суду не було.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, вона просить винести додаткове рішення до ухвали суду.

Однак, приписами ст. 220 ЦПК України передбачено винесення додаткового рішення саме до рішення суду. Чинним законодавством не передбачено винесення додаткового рішення до ухвали суду.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника заявника щодо необхідності стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 коштів у сумі 1440,00 грн., замість 1000,00 грн., згідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року (с. Нікуліна Л.П.), щодо виправлення описки в ухвалі суду від 05.01.2015 року, оскільки, згідно до ухвали апеляційного суду Харківської області вказані ухвали були скасовані.

Отже, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, або після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О. Васильєва