Постановление суда № 44513810, 12.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5584/13-к Номер провадження 11-кп/786/2/15Головуючий у 1-й інстанції Куліш Юрій Вікторович Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

Категорія:ч.3 ст.15,ч.1 ст.115КК.Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів Денисенко Л.М., Костенка В.Г.,

при секретарі Гринь А.В.,

з участю прокурора Деряги Л.М.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, прокурора Деряги Л.М. про проведення судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Вирок суду оскаржено процесуальним прокурором та обвинуваченим.

В судовому засіданні заявлені клопотання потерпілим ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов'язання на тримання під вартою, прокурором Дерягою Л.М. про проведення судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3для зясування таких питань.

1.Які є захворювання у ОСОБА_3 відповідно до медичної документації, наданої обвинуваченим до суду апеляційної інстанції?

2. Які є захворювання у ОСОБА_3 і чи перешкодили вони явці до суду?

3. Які є у ОСОБА_3 тілесні ушкодження на момент медичного освідування, їх строки давності?

4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

5.Чи перешкоджають тілесні ушкодження явці до суду ОСОБА_3 та органів досудового розслідування?

6. Чи перешкоджають виявлені тілесні ушкодження явці до суду ОСОБА_3 та органів досудового розслідування?

Колегія суддів, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, перевіривши матеріали провадження щодо поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_3 приходить до висновку, що клопотання, заявлене потерпілим підлягає до часткового задоволення, а клопотання прокурора наразі є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що воно неодноразово призначалось до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті, де йдеться про доведеність прокурором оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченому має розглядатися в його присутності, оскільки згідно наявної у матеріалах справи медичної документації обвинувачений не є тяжко хворим.

Здійснення виклику обвинуваченого відбувається в установленому законом порядку шляхом направлення повістки рекомендованим листом, однак ОСОБА_3 для отримання листів до поштового відділення не з'являєтсья, у зв'язку з чим судом здійснюються дії до його виклику іншими засобами зв'язку, передбаченими чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Поміж тим, до початку слухання даного кримінального провадження обвинувачений чи його батько подають до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду провадження за станом здоров'я обвинуваченого.

Такі клопотання подані до канцелярії суду 24 лютого та 11 березня 2015 року, а відтак в судові засідання на 26 лютого та 12 березня 2015 року обвинувачений не з'явився.

З доданої ОСОБА_3 медичної довідки від 24 лютого 2015 року за №2845 убачається, що у нього встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

На запит суду з метою перевірки достовірності наданої довідки надійшло повідомлення КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Полтави» від 11.03.2015 року згідно з яким діагноз: закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_3 під питанням.

В останнє судове засідання ОСОБА_3 жодного документа, який підтверджує перебування його на лікуванні, що унеможливлює прибуття в судове засідання не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 на 09.год. 30хв. 27березня 2015 року в приміщення Апеляційного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити співробітникам Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Октябрського району м.Полтави.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити як заявленому передчасно.

Судді:

Голубенко Н.В. Денисенко Л.М. Костенко В.Г.