Постановление суда № 44513678, 21.11.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5584/13-к

Номер провадження 11-кп/786/224/14

Категорія: ч.3ст.15,ч.1ст.115.О.Т.З.

Головуючий у 1-й інстанції Куліш Юрій Вікторович

Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів Денисенко Л.М., Костенка В.Г.,

при секретарі Гринь А.В.,

з участю прокурора Деряги Л.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами процесуального прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 1 942 грн. 50 коп.;

- потерпілого ОСОБА_2 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- держави 8 335 грн. 35 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта №712 є немотивованим, неповним та упередженим.

На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1.Чи наявні на тілі та голові ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді шраму на лівій щоці, забою правої руки та травми голови?

2.У разі їх наявності чи міг ОСОБА_4 отримати такі тілесні ушкодження на голові та тілі 08 січня 2013 року, якщо ні, то давність їх утворення?

3.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі та голові ОСОБА_4 утворитися від дії ножа, наданого на дослідження?

4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4?

У розпорядження експертів просить надати матеріали кримінального провадження з фотокартками на яких зафіксовано тілесні ушкодження ОСОБА_4, медичну картку на ОСОБА_4, ніж, вилучений в помешканні ОСОБА_2 на підставі протоколу огляду місця події від 08.01 2013 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського бюро судово-медичної експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників судового провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

На окреслене коло питань експертом дана відповідь у висновку. За клопотанням сторони захисту в апеляційній інстанції щодо повноти проведеного експертом дослідження допитано судово-медичного експерта ОСОБА_5

Висновок судово- медичного експерта за № 112 відповідає вимогам ст. 101 КПК України.

Під час заявлення первинного клопотання про призначення судово-медичної експертизи захисником та обвинуваченим не порушувалося питання про недовіру експертам Полтавського бюро судово-медичної експертизи.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він раніше був на прийомі у експерта ОСОБА_5 як завідуючого відділом не свідчить про його упередженість. Інших об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість експерта стороною захисту не надано і в матеріалах кримінального провадження не міститься.

За правильність висновку експерт несе особисту відповідальність. Він попереджений судом про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

А тому, керуючись ст. ст. 405, 350 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання заявленого захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово- медичної експертизи.

С у д д і:

Голубенко Н. В. Денисенко Л.М. Костенко В.Г.