Решение № 44511362, 03.06.2015, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Воровського, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

385/587/15-ц

2/385/251/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Панасюка І.В.

при секретарі - Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивача адвоката Марущака О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Гайворонської міської ради про усунення незручностей та небезпеки, що загрожує життю та здоров"ю,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом до Гайворонської міської ради про усунення незручностей та небезпеки, що загрожує життю та здоров"ю. В позовній заяві зазначили, що являються співвласниками будинку АДРЕСА_1. Даний багатоквартирний будинок розташований на прибудинковій території, яка не огороджена огорожею. Це призводить до того, що бродячі собаки вільно заходять на прибудинкову територію та можуть потрапити в квартири, були випадки нападу на людей. Також вільно заїжджаючи високі автомобілі рвуть електричні лінії, якими підключені підсобні приміщення та наражають на небезпеку мешканців квартир потрапити під автомобіль так як проїзд проходить впритул до вхідних дверей в квартири. В зв"язку з викладеним позивачі просять суд визнати за ними право на встановлення огорожі та воріт по межі розподілу територій будинків АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги повністю підтримали. Пояснили, що прибудинкова територія ними не приватизована та перебуває у власності Гайворонської міської ради.

Представник відповідача Гайворонської міської ради Мурована Т.Ю. в судовому засіданні позов не визнала. Просить відмовити в його задоволенні в зв"язку з пропуском позивачами строку позовної давності оскільки з відповідними вимогами вони звертались до Гайворонської міської ради ще у 1992 році та в зв"язку з недоведеністю позову.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними копіями правовстановлюючих документів, наявних в матеріалах цивільної справи (а.с.5-8). Гайворонська міська рада є власником земельної ділянки для обслуговування жилого будинку належного позивачам. Вказане встановлено з пояснень учасників процесу та ними не оспорюється.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачі не навели суду жодних обставин, які б свідчили про небезпеку, що загрожує їх життю та здоров"ю, а їх твердження про це не грунтується на доказах.

Відповідно до ст.42 Земельного кодексу України у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. В той же час позивачами не надано доказів створення ними об"єднання власників багатоквартирного жилого будинку та передачі їм відповідної земельної ділянки у власність чи у користування. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленої вимоги про визнання за позивачами права на встановлення огорожі та воріт на межі розподілу територій будинків.

Поряд з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача та відмови у позові внаслідок пропуску позивачами строку позовної давності, оскільки з доданих копій документів вбачається, що у спорі, який як вказує представник відповідача виник з 1992 року приймав участь лише позивач ОСОБА_3, решта позивачів лише при зверненні до суду висунули вищевказані вимоги.

В зв"язку з відмовою у задоволенні позовних вимог не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачами судові витрати. Відповідач не надав суду доказів про понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 42 ЗК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Гайворонської міської ради про усунення незручностей та небезпеки, що загрожує життю та здоров"ю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 03.06.2015