Постановление суда № 44507669, 02.06.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10092/14-ц

2/212/448/15

У х в а л а

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

У ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 02 червня 2015 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої ставить питання визнання квартири №38 у будинку 6 на мікрорайоні 5 Зарічному у м. Кривому Розі спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності наступним чином: квартиру №38 у будинку №6 на мікрорайоні 5 Зарічний у м. Кривому Розі залишити у власності ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 1/2 частку вартості квартири 38 у будинку 6 на мікрорайоні 5 Зарічний у м. Кривому Розі грошові кошти у сумі 93310 грн , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частку вартості майна , яке було придбано в період шлюбу в розмірі 10000 грн, а майно залишити у її власності.

При вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви суд керується нормами статті 119 ЦПК України, яка регулює, що уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, позовна заява та уточнена позовна заява містить позовні вимоги, які викладені не конкретно, не зазначені межі позовних вимог, не вказано конкретно, яке саме майно підлягає розподілу між позивачем та відповідачем, не вказано джерело та час придбання зазначеного майна, у прохальній частині позовної заяви не зазначено обсяг спільно нажитого майна , наявного на час припинення спільного ведення господарства та його вартість, яка визначається за погодженням між подружжям , а при недосягненні згоди виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Крім цього, позивачем не вірно сплачено судовий збір, оскільки ціна позову зазначена 103310,00 грн , а судовий збір сплачено на загальну суму 596,70 грн, а ЗУ «Про судовий збір передбачено сплату 1% від ціни позову.

Суд вважає необхідним запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки позовної заяви до конкретного часу.

Роз`яснити позивачу вимоги ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України , відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 119,121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву, надати позивачу пять днів для усунення недоліків позовної заяви, тобто до 08.06.2015 року, розгляд справи продовжити 08.06.2015 року, 9.30 година.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис