Постановление суда № 44499997, 02.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/1735/15-г

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 217 896, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України (надалі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» (надалі-відповідач) про зобов'язання відповідача замінити майно неналежної якості, яке зазначене у витягу з акту від 10.11.2014 р та стягнення 217 896, 00 грн. - штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що позивач після письмового звернення відповідача, не надав останньому товар, для здійснення його заміни, таким чином вина відповідача у нібито встановлених позивачем недоліках не встановлена.

У судовому засіданні 12.02.2015 р. оголошувалась перерва до 16.03.2015 р.

16.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, мотивуючи тим, що без огляду майна з недоліками неможливо встановити причини виникнення таких недоліків: з вини відповідача чи з вини позивача (порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили), у зв'язку з чим, відповідач не має можливості здійснити заміну або ремонт вказаного товару, оскільки процедура заміни речового майна передбачає обмін майна неналежної якості на нове майно.

У судовому засіданні 16.03.2015 р. оголошувалась перерва до 23.03.2015 р.

23.03.2015 р. представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав пояснення, в яких зазначає, що позивачем жодна одиниця речового майна, до якого є зауваження щодо відповідності вимогам договору, для ремонту або заміни не доставлена.

У судовому засіданні від 23.03.2015 р. представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд призначити судову експертизу та поставити наступні питання:

- Яка ступінь зносу, наданого на експертизу товару?;

- Якою була інтенсивність експлуатації на експертизу товару?;

- Чи вказані Позивачем недоліки є звичайним зносом товару у процесі інтенсивної експлуатації?;

- Чи були пошкодження товару спричинені недбалим або необережним поводженням з товаром, або діями позивача чи третіх осіб (включаючи, але не обмежуючись механічними, термічними ушкодженнями товару, діями агресивного середовища тощо)?;

- Чи вказані Позивачем недоліки виникли після неправильного використання товару (недотримання або порушення норм та умов, що викладені в інструкції з експлуатації на товар та умов, що звичайно ставляться)?.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. у справі №910/1735/15-г призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

23.04.2015 р. матеріали справи № 910/1735/15-г надійшли до господарського суду міста Києва з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голови І.В., в якому остання просить суд надати майно, придбане за договором № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013 р., яке є об'єктом дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/1735/15-г, зобов'язано Службу зовнішньої розвідки України на виконання клопотання судового експерта надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз майно, придбане за договором № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013 р., для проведення товарознавчої експертизи та зупинено провадження у справі № 910/1735/15-г до закінчення проведення судової експертизи.

28.05.2015 р. матеріали справи № 910/1735/15-г надійшли до господарського суду міста Києва з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голови І.В., в якому остання просить надати технічні характеристики товару, про які зазначено у пункті ІІ договору № 584/13 від 19.11.2013 р., технічні вимоги на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні договору № 584/13 від 19.11.2013 р.; ростовочні дані на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні договору № 584/13 від 19.11.2013 р. до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/1735/14-5-г.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/1735/15-г.

2. Клопотання судового експерта задовольнити.

3. Зобов'язати Службу зовнішньої розвідки України на виконання клопотання судового експерта надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6):

- технічні характеристики товару, зазначені у пункті ІІ договору про закупівлю товарів за державні кошти № 584/13 від 19.11.2013 р. (додаток №1);

- технічні вимоги на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні договору № 584/13 від 19.11.2013 р.;

- ростовочні дані на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки, при укладенні договору № 584/13 від 19.11.2013 р.

4. Зупинити провадження у справі № 910/1735/15-г до закінчення проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи № 910/1735/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

6. Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя Бондарчук В.В.