№ 44493716, 07.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/116/14 Головуюча в І інстанції: Рядча Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с.Нововоронцовка Херсонської області,

директор філії ДП «Центр сертифікації та

експертизи насіння і садивного матеріалу»,

мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, працюючи директором підприємства і будучи відповідальною особою за дотриманням вимог законодавства про працю, у 2013 році допускав порушення ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України щодо своєчасної виплати працюючим працівникам заробітної плати, компенсацій та остаточних розрахунків звільненим працівникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, порушив його право на захист, не викликавши в судове засідання, розглянув справу у його відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, суд не врахував, що у нього, як директора філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», ніякого умислу на несвоєчасну виплату зарплати не було, оскільки філія отримує кошти з головного підприємства, яке розташоване в м. Києві, а несвоєчасне надходження коштів на заробітну плату відбулось у зв'язку з втратою врожаю за погодних умов. Затримки в надходженні коштів бувають у виняткових випадках і лише на декілька днів. Зауваження, які були виявлені в ході перевірки, були відразу усунуті, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки в судове засідання він не викликався, а постанова суду була прийнята у його відсутність і отримана останнім лише 18.04.2014 року, тому правопорушник просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений не з його вини.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило, тому справу можна розглянути у відсутність скаржника.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.02.2014 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 04 лютого 2014 року був відсутній і про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 15 квітня 2014 року. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 18.04.2014 року, що підтверджується розпискою на заяві.

( а.с. 19).

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Матеріали справи не містять будь - яких доказів про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Проте суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право на захист, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року щодо ОСОБА_1 факти несвоєчасної виплати заробітної плати, компенсацій та остаточного розрахунку з працівниками ХФ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» відбувалися у лютому, березні, серпні та жовтні 2013 року.

Станом на день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області тримісячний строк накладення адміністративних стягнень минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.02.2014 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко