Решение № 44493383, 18.03.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/647/15-ц

Пров. №2-о/668/17/15

18.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі^

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна для недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із заявою про призначення нею опікуном над її недієздатним братом - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ту обставину, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.1989 року рідний брат ОСОБА_3 був визнаний недієздатним.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.1989 року опікуном ОСОБА_3 було призначено його матір - ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_7 померла у віці 73 роки.

Також заявниця зазначає, що після смерті матері, брат ОСОБА_3 проживає разом із нею, за адресою: АДРЕСА_2 та його опікою займається тільки вона.

На сьогоднішній день заявниця має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про свого брата, захищати його особисті та майнові права.

З огляду на наведене та те, що заявник вважає себе єдиною близькою рідною людиною ОСОБА_3, просить суд призначити її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи, органу опіки та піклування, виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - Панкова К.Є. у вирішенні питання, щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3, 1969 р.н. поклалась на розсуду суду.

В судовому засіданні зацікавлена особа - ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечила проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради від 13 березня 2015 року, №37 вже призначено ОСОБА_1, опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_3, 1969 року народження, оскільки вказане рішення є чинним, од же на сьогоднішній день право заявника не порушено. З огляду на наведене просила суд відмовити в задоволенні вказаної заяви, як необґрунтованої.

Суд, заслухавши сторони, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 1989 року був визнаний недієздатним.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 1989 року опікуном ОСОБА_3, 1969 року народження, було призначено його матір - ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_7 померла у віці 73 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 28 квітня 2014 року, міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №845.

Оскільки опікун недієздатного ОСОБА_3 померла, заявник ОСОБА_1, як близький родич вважає, що призначення її опікуном буде відповідати інтересам недієздатного брата, з огляду на наведене звернулась до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

2. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. 3. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. 4. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. 5. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками розгляду справи, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради 13 березня 2015 року, за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення їх опікунами над недієздатним братом ОСОБА_3, у відповідності до ст. 63 ЦК України - вирішив призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_3, 1969 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Також, судом встановлено, що на сьогоднішній день вказане рішення є чинним та не ким не оскаржене, од же в ході розгляду справи суд не встановив порушеного права заявника ОСОБА_1, оскілки питання, щодо призначення її опікуном над недієздатним братом вже вирішено виконавчим комітетом.

Одночасно в ході розгляду вказаної заяви, органом опіки та піклування у відповідності до ст.60 ЦК України, не надано до суду подання, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_3, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись, ст.ст.15,16,60,63 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60, 209, 212, 214-215, 218,234,241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.