Постановление суда № 44483824, 02.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2015 р. Справа №922/2600/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна фінансова інспекція України, м.Київ, (вх.№3136Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року по справі №922/2600/15,

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна фінансова інспекція України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестрон», м.Харків,

про стягнення 1033283,30 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму завищення вартості виконаних робіт по договору №216500 від 06.11.2009 року в розмірі 1033283,30 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 20665,67 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року по справі №922/2600/15 (суддя Сальникова Г.І.) у позові відмовлено повністю.

Державна фінансова інспекція України (третя особа) з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Звертаючись до суду зі скаргою, апелянтом у якості додатків додано докази направлення апеляційної скарги сторонам, зокрема, описи вкладення до цінного листа та копії поштових квитанцій «Укрпошта». З опису вкладення до цінного листа та поштової квитанції «Укрпошти» №9755 вбачається, що на адресу позивача була направлена касаційна скарга, а не апеляційна скарга. З опису вкладення до цінного листа та поштової квитанції «Укрпошти» №9754 вбачається, що було направлена касаційну скаргу та на адресу ТОВ «СП «Енергосистема». Вказана юридична особа не є стороною по справі.

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року по справі №922/2600/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги відповідачу по справі.

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Державній фінансовій інспекції України апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 7 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 4 арк.,

- копія довіреності на представника на 1 арк.,

- описи вкладення до цінного листа та копії поштових квитанцій «Укрпошти» №9755, №9754 на 2 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.