Решение № 44482993, 28.05.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Справа № 923/646/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 1 336 478 грн. 25 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 899959грн.90коп. основного боргу, 236837грн.11коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 13344грн.26коп. з урахуванням 3% річних, 44997грн.99коп. штрафу, 141338грн.99коп. пені, відповідно до умов договору поставки від 08.02.2013 року № 0802/01. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач та відповідач, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.05.15 винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08.02.2013 р. ТОВ «ТБ «Енергоальянс» (надалі за текстом рішення - Позивач) та ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» (надалі за текстом рішення - Відповідач) укладено Договір № 0802/01 (надалі за текстом рішення - Договір).

Згідно умов п.1.1 Договору Позивач зобов'язується поставити Відповідачу, а останній прийняти і сплатити товар.

Згідно п. 4.1 Договору, оплата здійснюється Відповідачем протягом 60 календарних днів по факту поставки товару. Згідно додаткової угоди від 21.05.2013 р. (копія додається), вищевказаний строк оплати було подовжено до 90 днів. Строк дії договору відповідно до додаткової угоди від 02.01.2014 р. подовжено до 31.12.2014 р. Також в додатковій угоді від 02.01.2014 р. сторонами узгоджено, що при відсутності від заінтересованої сторони письмового повідомлення про розірвання Договору до закінчення його строку дії, Договір вважається подовженим на новий строк.

Протягом 2013-2014 років на користь Відповідача здійснювалась поставка товару, але Відповідач не завжди своєчасно виконував свої зобов'язання по оплаті товару.

З квітня 2014 року Відповідач отримав товар по 19 видатковим накладним: РН-002785 від 16.04.14; РН-003001 від 25.04.14; РН-003008 від 25.04.14; РН-003017 від 28.04.14; РН-003139 від 06.05.14; РН-003290 від 13.05.14; РН-004327 від 19.06.14; РН-004584 від 01.07.14; РН-004585 від 01.07.14; РН-004723 від 07.07.14; РН-004876 від 11.07.14; РН-005599 від 06.08.14; РН-006357 від 04.09.14; РН-008120 від 27.08.14; РН-008246 від 29.10.14; РН-008427 від 04.11.14; РН-009070 від 19.11.14; РН-009188 від 24.11.14; РН-009247 від 25.11.14, які до цього часу не оплачені в повному обсязі.

Зокрема, після оплати від 20.10.2014 p., Відповідачем частково було погашено заборгованість за накладною РН-002785 від 16.04.2014 р., за якою залишок заборгованості складає 16 376,14 грн. Остання оплата за Договором була здійснена Відповідачем 12.12.2014 р. у сумі 91 999,52 грн., якою було повністю сплачено товар за накладною, яка не зазначена у Таблиці № 1 до позовної заяви, та частково погашено заборгованість за накладною РН-003008 від 25.04.2014 р., залишок заборгованості за якою складає 7 073,88 грн. За всіма іншими 17 накладними, наведеними у Таблиці № 7 до позовної заяви, заборгованість за товар лишається несплаченою в повному обсязі. Граничний строк оплати по кожній накладній згідно умов Договору визначено протягом 90 календарних днів по факту поставки товару.

Таким чином, з 16.04.2014 р. і по 25.11.2014 p. Відповідач отримав товар на суму 899 959,90 грн., який не оплатив в повному обсязі.

Позивач 03.11.2014 року направив Відповідачу письмову претензію № 03-11/14 з вимогою погасити наявну на день її направлення заборгованість. Також, Позивач попередив Відповідача про нарахування штрафу у розмірі 5 % від вартості несплаченого товару, пені та інших штрафних санкцій у випадку не оплати боргу. Відповідач на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України мав розрахуватись за товар протягом семи днів з дня пред'явлення зазначеної вимоги.

У відповідь на претензію Відповідач направив Позивачу лист від 01.12.2014 р., в якому визнав наявність згідно даних його бухгалтерії заборгованість за Договором, та просив не нараховувати йому штрафні санкції, передбачені Договором. Також Відповідач направив Позивачу гарантійний лист від 15.01.2014 р., яким погодився із наявною на той момент заборгованістю згідно даних його бухгалтерії та зобов'язався сплатити штраф у розмірі 5 % від вартості несплаченого товару.

Встановлений претензією та вищенаведеними листами Відповідача час для погашення заборгованості сплив, проте Відповідач так і не сплатив основний борг в повному обсязі.

Позивач 17.04.2015 р. направив Відповідачу 2 примірники акту звіряння взаємних розрахунків № 01 від 17.04.2015 p., а також лист № 17 від 17.04.2015 р. із проханням повернути підписаний екземпляр акту. Крім того, цим листом Позивач вимагав у Відповідача здійснити погашення наявного за Договором основного боргу у сумі 899 959,90 грн.

На цей час підписаний акт звіряння розрахунків Позивачу не повертався, оплата заборгованості Відповідачем не здійснювалось.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору у випадку прострочення оплати товару, Покупець має сплатити Продавцю штраф у розмірі 5 % від вартості несплаченого товару та пеню у розмірі 0,1 % від вартості несплаченого товару за кожний день прострочки.

Відповідно до умов пункту 4.2. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком та згідно вимог зазначеного законодавства, розмір пені і штрафу становить 141338,99грн. та 44997,99грн., відповідно.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить 236837,11грн. та 13344,26грн., відповідно.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені Позивачем у розмірі 26729,56грн. покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (ідентифікаційний код - 36463062, адреса - 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Первомайська, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс" (ідентифікаційний код – 33527835, адреса – 69096, місто Запоріжжя, вул. Бородінська, 108, поштова адреса – 69096, місто Запоріжжя, а/с 1534) 899959грн.90коп. основного боргу, 236837грн.11коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 13344грн.26коп. з урахуванням 3% річних, 44997грн.99коп. штрафу, 141338грн.99коп. пені, 26729грн.56коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 02 червня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов