Постановление суда № 44478205, 26.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/12902/14ц Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.

Провадження:№ 22ц/790/3750/15

Категорія:договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.27).

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ухвалі, що оскаржується, суд першої інстанції як підставу для залишення позову без розгляду зазначив, що представник позивача 11 березня та 01 квітня 2015 року до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, і на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Такий висновок суду не можна визнати правильним.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Чинним ЦПК України врегульовано питання повідомлення сторін. Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклики. Порядок направлення судових повісток передбачено у ст.74 ЦПК. За ст.76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та ч.3 ст.169 цього Кодексу, при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, можливість залишити заяву без розгляду пов'язана з наявністю одночасно декількох чинників: належне повідомлення позивача, його повторна неявка у судове засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області з 26 грудня 2014 року. Розгляд справи було призначено на 29 грудня 2014 року (а.с.14).

У зв'язку з неявеою сторін у судове засідання розгляд справи видкладено до 26 лютого 2015 року (а.с.16).

26 лютого 2015 року справа не розглядалась у з'вязку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 11 березня 2015 року, про що свідчить довідка (а.с.23).

З довідки (без визначення номеру аркуша справи) вбачається, що 11 березня 2015 року справа не розглядалась у зв'язку з видаленнням судді до нарадчої кімнати по цивільній справі за позовом ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; справу відкладено розглядом до 24 березня 2015 року.

24 березня 2015 року справа не розглядалась у зв'язку з тим, що суддя знаходилась на лікарняному; розгляд справи відкладено на 01 квітня 2015 року (довідка без визначення номеру аркушу справи).

01 квітня 2015 року позов залишено без розгляду (а.с.27).

Доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд справи 01 квітня 2015 року матеріали справи не містять.

Крім того, з позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» убачається, що позивач просить розглядати справу у відсутність його представника. Участь особи у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони (ст.27 ЦПК), а отже, суд не може обмежувати сторону у праві на розгляд справи за її відсутності.

З огляду на це, підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді