Решение № 44478060, 21.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3427/15

Справа №638/13593/14ц Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.

Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 6 травня 2008 року.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що ОСОБА_3 на підставі цього кредитного договору з ВАТ "Кредитпромбанком", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", отримала 50000 грн. кредиту з оплатою 26% річних за весь час фактичного користування запозиченими коштами на строк до повного виконання зобов'язання перед кредитором.

Зазначивши, що ПАТ "Дельта Банк" набув право вимоги заборгованості відповідача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 20 травня 2013 року та на те,що станом на 18 липня 2014 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість по кредиту 37954,24 грн. по відсотках - 13979,52 грн., яку на неодноразові вимоги на адресу відповідача не погашені, представник банку просив задовольнити їх вимоги.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Дельта Банк" з посиланням на підставність і обґрунтованість їх позову, безпідставність залишення його без задоволення в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, новим рішенням позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити з наступного.

Відмовляючи у позові з посиланням на недоведеність переходу прав вимоги до ПАТ "Дельта Банк" заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 6 травня 2008 року з ВАТ "Кредитпромбанком", суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що відповідно договору купівлі-продажу від 20 травня 2013 року право вимоги до покупця переходить з моменту підписання сторонами договору акту приймання-передачі права вимоги.

Погодитись з таким висновком суду у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та вимог процесуального прав при розгляді справи не можна.

За нормою п.1 сч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та за ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 на підставі кредитного договору 6 травня 2008 року отримано у ВАТ "Кредитпромбанк" 50000 грн. з оплатою 26% річних за користування кредитом та те, що кредитний договір є чинним до повного повернення кредиту та сплаті відсотків. Між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк" 20 травня 2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі згідно додатку №1 до цього договору, заборгованість ОСОБА_3 37954,24 грн. за кредитним договором.

Право вимоги переходить від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги за п.2.3 цього договору та вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги, який складено сторонами 20 травня 2013 року та він є невід'ємною частиною договору, що посвідчує факт здійснення відступлення (а.с.58).

За таких обставин, враховуючи, що боржником не виконуються прийняті зобов'язання за кредитним договором, позивачем набуте у відповідності до Умов договору купівлі-продажу права вимоги заборгованості по кредиту у сумі 37954,24 грн. та 13979,52 грн. нарахованої суми заборгованості по відсотках, колегія із застосуванням положень ст..ст.512, 526, 1048, 1050 ЦК України вирішила апеляційну скаргу та позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" задовольнити у повному обсязі, як підставні та обґрунтовані, а рішення районного суду скасувати.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ "Дельта Банк" (мфо380236,34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 475-КЕК-08 від 6 травня 2008 року 37954,24 грн. по кредиту, 13979,52 грн. по відсотках, всього 51933,24 грн. та 519,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) 259,67 грн. судового збору на користь держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді