Постановление суда № 44475046, 29.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

29.05.2015

Справа № 639/4954/15-ц

2/639/1541/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4091,38 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

В даному випадку судовий збір має становити 243,60 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Так, позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення №2758 від 15.05.2015 року та №2759 від 15.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі по 121,80 грн. за подання до суду заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Доповідної записки від 27.05.2015 року, платіжне доручення №2758 від 15.05.2015 року проходить в матеріалах справи №639/4565/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатами якої у прийнятті заяви було відмовлено.

Отже, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом належним та допустимим доказом сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно Доповідної записки від 27.05.2015 року, платіжне доручення №2759 від 15.05.2015 року проходить в матеріалах справи №639/4786/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 михайла Миколайовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатами якої у прийнятті заяви було відмовлено.

Враховуючи викладене, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., саме за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача за ЄДРПОУ 37999612, код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738, та надати суду докази його сплати.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копію ували Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року, без відмітки набрання дати законної сили.

Таким чином, копія ухвали суду від 21.04.2015 року не може бути визнана судом належним доказом звернення КП «Харківводоканал» до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, Законом передбачено обовязкове звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу перед зверненням до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відтак, позивачу необхідно надати суду копію ухвали суду від 21.04.2015 року з відміткою про набрання законної сили.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний