Постановление суда № 44473980, 28.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11306/14-к Номер провадження 11-кп/786/418/15Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

Категорія ч.2 ст. 115 КК- О.Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Томилка В.П.

суддів Рябішіна А.О., Гонтар А.А.

при секретарі Гнітько А.М.

за участю прокурора Євсіка В.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170260000318 за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, освіта неповна середня, студент 2 курсу ПТУ м. Миргород Полтавської області, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий,-

та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, освіта неповна середня, студент 1 курсу ПТУ м. Миргород Полтавської області, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий,-

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,7,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4, ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України - повернутий прокурору для усунення недоліків.

Згідно ухвали до Октябрського районного суду м. Полтава надійшов обвинувальний стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Разом з тим, в порушення ч.3 ст. 314 КПК України до обвинувального акту не додані письмові роз'яснення прокурора про право обвинувачених на розгляд даного провадження судом присяжних.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню в якій ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на те, що положення ч.3 ст. 384 КПК України про роз'яснення обвинуваченим права на розгляд провадження судом присяжних не розповсюджується на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які є неповнолітніми, а тому до них не може бути застосовано покарання у виді довічного ув'язнення. Крім того, прокурор посилається на те, що прокурор позбавлений можливості роз'яснити право на суд присяжних, так як дане право роз'яснюється обвинуваченим, а не підозрюваним. Також прокурор вказує, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2015 року вирок Октябрського районного суду м. Полтава стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасований та направлений на новий судовий розгляд, а місцевий суд всупереч вимогам ухвали апеляційного суду призначив підготовче засідання, що є іншою стадією судового провадження, в ході якого і повернув обвинувальний акт прокурору. За таких обставин вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням провадження в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтримання своєї апеляції, думку потерпілої яка вважає доводи прокурора обгрунтованими, пояснення обвинувачених, їх захисників та законного представника про законність ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіальним судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотання обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Як вбачається з обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, в тому числі і у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КПК України, санкція якого передбачає покарання у виді довічного ув'язнення.

Як вбачається з диспозиції ч.3 ст. 31 КПК України законодавець обов'язок розгляду кримінальних проваджень колегіальним складом суду з участю присяжних пов'язує з наявністю клопотання обвинуваченого на такий розгляд та інкримінованого особі злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного ув'язнення, а не з даними про особу обвинуваченого та можливістю призначення довічного ув'язнення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами КПК України з врахуванням особливостей, передбачених глави 38 КПК України, положення якої не обмежують права неповнолітніх на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку передбаченому ст. 291 КПК України, положення якої передбачають обов'язкове затвердження обвинувального акту прокурором та вручення ним же копій обвинувального акту та інших документів.

Виходячи з даних норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що до суду може бути направлений тільки обвинувальний акт, затверджений прокурором, а тому обвинуваченим є особа стосовно якої прокурором затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 384 КПК України письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Посилання прокурора на ч.4 ст. 291 КПК України, як на норму якою регламентовано назви документів, які додаються до обвинувального акту, і які, на його думку, є вичерпними, не заслуговують на увагу, так як відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, яка передбачає таку загальну засаду, як законність, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, слідчий інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів та інш.

Неспроможними є й доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог КПК щодо стадії розгляду кримінального провадження.

Дійсно згідно ухвали Апеляційного суду від 27.03.2015 року вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 30.12.2014 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, але всупереч даній нормі в ухвалі колегії суддів вказано на новий «судовий» розгляд.

Відповідно до ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України, тобто зі стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах призначив підготовче засідання, в ході якого прийняв обґрунтоване і законне рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2015 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків - без зміни.

Ухвала набирає чинності і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

В.П.Томилко. А.О. Рябішін. А.А. Гонтар.