Постановление суда № 44440937, 07.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22-ц/796/3773/2014 Головуючий у 1-ій інстанції: ВеличкоТ.О.

м. Київ Доповідач: Борисова О.В.

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою третьої особи Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника міського голови секретаря Київради Гереги Галини Федорівни, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 про скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до заступника міського голови секретаря Київради Гереги Г.Ф., виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 про скасування розпорядження та поновлення на роботі задоволено.

06 грудня 2014 року третя особа Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника міського голови секретаря Київради Гереги Галини Федорівни, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 про скасування розпорядження та поновлення на роботі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: