№ 44438075, 29.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 484/1139/15-п 29.05.2015 29.05.2015 29.05.2015

Номер провадження: 33/784/135/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Алексишинця М.П.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, офіційно не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 18.03.2015 року о 06 год. 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1 по вул. Одеській в м.Первомайську Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння (згідно результатів алкотестеру «Драгер», показник якого становив 2,21 %), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Провадження № 33/784/135/15 Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Сотська С.О. Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеність вини у скоєному правопорушенні, вважає, що суд призначив стягнення без врахування всіх обставин справи та даних по його особу і сімейного стану. Посилається на те, що 18.03.2015 року в процесі роботи йому відрізало фалангу пальця і щоб зменшити біль, він випив спиртного. Так як не було кому відвезти його в лікарню, він сам сів за кермо, в чому кається. Зазначає, що автомобіль йому необхідний для проїзду до роботи, так як він працює в іншій місцевості. Також вказує, що в нього на утриманні є малолітня дитина, а дружина знаходиться в дородовій відпустці. Посилається, що без автомобіля може втратити роботу. Просить змінити постанову суду та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про винувать в скоєні правопорушення ОСОБА_1 не оспорюються. Вина правопорушника підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1 працівникам ДАІ та результатами алкотестеру «Драгер», показник якого становив 2,21 %, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Що стосується стягнення, то вважаю, що воно не підлягає зміні з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому було необхідно терміново їхати в лікарню, так як 18.03.2015 року в процесі роботи йому відрізало фалангу пальця не відповідають дійсності.

Так, з представлених апелянтом документів вбачається, що він дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу ампутаційної кукси нігтьової фаланги 5 пальця лівої кісті. Однак, згідно лікарняного листа, таке лікування він проходив не з 18.03.2015 року, а з 11.03.2015 року. Тому, необхідності в керуванні транспортним засобом з тих причин, які наводить апелянт, не було. У разі потреби поїхати в лікарню ОСОБА_1 міг скористатися іншими транспортом або викликати швидку допомогу. При цьому він поставив в небезпеку як себе, так і оточуючих.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він працює в іншому населеному пункті в три зміни і транспорт необхідний для поїздки на роботу також є неспроможними. З наданих апелянтом документів не вбачається, що він працює.

Той факт, що на утриманні ОСОБА_1 є малолітня дитина, а дружина знаходиться в дородовій відпустці не є підставами для зміни накладеного стягнення, оскільки ним вчинено грубе порушення правил дорожнього руху.

Крім того, при накладенні стягнення, суд зважив на обставини справи, врахував матеріальний стан ОСОБА_1, його щире каяття та призначив мінімальне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, відсутні підстави для зміни постанови суду, про просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський