Постановление суда № 44435248, 05.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4553/14 Справа № 200/4300/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу (депозиту), захист прав споживачів та стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу (депозиту), захист прав споживачів та стягнення суми.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього розгляду (а.с. 9).

В апеляційній скарзі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву позивачу (а.с. 13).

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, така ж норма передбачена і в ч.4 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5 роз'яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

А п. 5 вищевказної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності

Оскільки позивачем пред'явлено позов за своїм вибором саме за своїм місцем проживання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про порушення судом першої інстанції правил підсутності, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивачем позов пред'явлено саме до відповідно вимог п.5 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді