№ 44431370, 20.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Миколаїв Справа № 814/1191/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОчаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області, вул. Леніна, 2а, Очаків, Миколаївська область,57500 в інтересах держави в особіІнспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській обл., вул. Шевченка, 58, Миколаїв,54001 доФізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57500

простягнення штрафних санкцій в сумі 25500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисті прав споживачів у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 25500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що відповідачем було введено в обіг продукцію для немовлят, сировинний склад якої не відповідав встановленим нормам, що й стало підставою для прийняття постанови про накладення штрафних санкцій від 03.03.2014 року, на підставі якої прокурор звернувся до суду.

Від представника Інспекції з питань захисті прав споживачів у Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 03.04.2015 року, направлена на адресу відповідача та отримана ним особисто про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Від прокурора 20.04.2015 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом.

Суд вважає, що станом на 20.04.2015 року сторонами надано достатньо доказів для вирішення справи по суті, а відтак суд вважає за необхідне прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" видано наказ № РН-04-2013 від 1 о.02.2014 і на підставі наказу було оформлене направлення на проведення позапланового заходу № 17 від 26.02.2014 року, відповідно було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч. З ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п. 5 ДСТУ ГОСТ 30387:2009, п. 3.1 державних санітарних правил і норм № 1138, а саме введення в обіг комплекту трикотажного одягу для немовлят «Чоловічок ажур», артикул 27069857, розмір 38-56, ТМ «Бетіс», сировинний склад якого згідно маркування становить 40% бавовни та 60% велсофт, що не відповідає фактичному складу: 40% бавовни та 60% поліестеру. Даний факт підтверджується результатами випробувань (протокол випробувань № 12/003 з від 13.12.2013).

За результатом перевірки складений Акт № 000015 від 28.02.2014 року.

На підставі акту перевірки, були прийняті рішення № 7,8,9 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

03 березня 2014 року прийно постанову № 12 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн.

Відповідач постанову про накладення штрафних санкцій № 12 від 03.03.2014 року оскаржив в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.15 р. по справі №814/781/14 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення вимог цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» встановлено, що до виробника застосовуються штрафні санкції у разі введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 КАС України та ст.ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (код бюджетної класифікації 21081100, р/р 31113106700008 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37929131) штрафні санкції в розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич