№ 44413059, 27.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/411/15-п Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.Провадження № 33/780/377/15 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 147 27.05.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Богуславського району Київської області, на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 25.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

На вказану постанову суду прокурор Богуславського району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову суду від 25.03.2015 року прокурор подав 13.05.2015 року, тобто із значним попуском строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор посилається на те, що про незаконність постанови йому стало відомо лише 07.05.2015 року з отриманої інформації від Управління ПФУ у Богуславському районі під час проведення перевірки.

Відповідно до ч.4 ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вважаю, що факт незабезпечення систематичного контролю державних органів та своєчасного оскарження постанови суду не є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Таким чином, посилання прокурора на поважність пропущеного строку для оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що прокуратурі суть постанови стала відома лише 29.04.2015року при проведенні перевірки, вважаю необґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, не вбачаю підстав для поновлення прокурору Богуславського району Київської області строку на апеляційне оскарження і тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Богуславського району Київської області, на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25.03.2015 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ