Постановление суда № 44411093, 06.04.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/810/15-ц

2/189/542/15

У Х В А Л А

06.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

З метою забезпечення вказаного позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до попереднього судового засідання подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, державний номер номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль марки «МАЗ» 5337 11150, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіль марки «ЗІЛ» 130 6000, державний номерний знак НОМЕР_3;

- саморобний причіп, державний номерний знак НОМЕР_4;

- автомобіль марки «ГАЗ» 53А 4300, державний номерний знак НОМЕР_5;

- автомобіль марки «ГАЗ» 2705 2500, державний номерний знак НОМЕР_6;

- автомобіль марки «ГАРЗ» СС-3309 4750, державний номерний знак НОМЕР_7;

- автомобіль марки «ГАЗ» 53 4750, державний номерний знак НОМЕР_8;

- автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_9;

- автомобіль марки ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_10;

- автомобіль марки «Камаз» 55102 10900, державний номерний знак НОМЕР_11;

- автомобіль марки «Камаз» 53212 10850, державний номерний знак НОМЕР_12;

- автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, державний номерний знак НОМЕР_13;

- автомобільний причіп марки ХТ 810240, державний номерний знак НОМЕР_14, так як дане майно перебуває у володінні ОСОБА_3

Заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про накладення арешту не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не доведено необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як арешт, застосування якого фактично позбавляє ОСОБА_3 користуватись майном, тому не має підстав для забезпечення вказаного позову, в звязку з чим, необхідно відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя О.С. Пустовар