Постановление суда № 44400541, 26.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 918/255/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство) до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Служба) про стягнення заборгованості в сумі 70 580 грн. 00 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: Ковальчук І.В. за дов. від 5 січня 2015 року № 17-15,

від відповідача: Дворак Т.Б. за дов. від 5 січня 2015 року № 18/55,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення зі Служби заборгованості за укладеним між сторонами договором від 25 лютого 2010 року № 2 в сумі 70 580 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 березня 2015 року порушено провадження у справі № 918/255/15, розгляд якої було призначено на 31 березня 2015 року. Даною ухвалою у сторін був витребуваний ряд документів. Так, позивача було зобов'язано надати суду, зокрема, письмові пояснення та відповідні докази, які підтверджують надання позивачем спірних послуг на виконання умов укладеного між сторонами договору від 25 лютого 2010 року № 2.

Проте в порушення вимог вищезазначеної ухвали Підприємство не надало суду витребуваних у нього документів.

У зв'язку з неподанням позивачем витребуваних у нього доказів, у судових засіданнях 31 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року та 28 квітня 2015 року оголошувалися перерви відповідно до 21 квітня 2015 року, 28 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року для надання Підприємству можливості виконати вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Водночас позивач не виконав вимоги суду та не подав вищезазначених документів.

У зв'язку з невиконанням позивачем вказаних вимог суду щодо подання витребуваних у нього доказів ухвалою суду від 12 травня 2015 року строк розгляду спору у справі № 918/255/15 було продовжено на 15 днів - до 31 травня 2015 року, а розгляд справи відкладено на 26 травня 2015 року. Крім того, вказаною ухвалою у Підприємства були витребувані письмові пояснення та відповідні докази, які свідчать про прийняття відповідачем спірних підрядних робіт, наданих останньому на виконання укладеного між сторонами договору від 25 лютого 2010 року № 2, у попередні періоди, а також належним чином засвідчена копія першої (титульної) сторінки наданих позивачем табелів обліку робочого часу.

У судовому засіданні 26 травня 2015 року представник позивача пояснив, що Підприємство позбавлене можливості надати суду витребувані у нього документи у встановлений чинним законодавством граничний строк вирішення цього господарського спору, у зв'язку з чим останнім було подано відповідну заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оскільки Підприємство без поважних причин не надало витребувані матеріали, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, вказаний позов згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Слід також зазначити, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем в особі філії "Рівненський райавтодор" було сплачено судовий збір у розмірі 2 686 грн. 54 коп., перерахований платіжними дорученнями від 30 січня 2015 року № 1203.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

Відтак, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про те, що судовий збір у сумі 2 686 грн. 54 коп., сплачений платіжним дорученням від 30 січня 2015 року № 1203, підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позов дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 70 580 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Повернути дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, місто Рівне, вулиця Остафова, будинок 7, ідентифікаційний код: 31994540) в особі філії "Рівненський райавтодор" (33022, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 32, ідентифікаційний код: 26206584) з Державного бюджету України 2 686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 54 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 30 січня 2015 року № 1203, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 918/255/15.

Суддя Є.В. Павленко