Постановление суда № 44372850, 25.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 травня 2015 року Справа № 917/2175/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015у справі№ 917/2175/14 господарського суду Полтавської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доРешетилівського районного спортивного клубу "Колос" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства ''Луксор - Плюс''за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Решетилівської районної державної адміністраціїпростягнення 98 705,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано касаційну скаргу б/н від 14.04.2015 та уточнену касаційну скаргу б/н від 17.04.2015 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 917/2175/14.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справ.

Однак, до касаційної скарги б/н від 14.04.2015 взагалі не було додано доказів надіслання її копії відповідачу та третім особам та доказів сплати судового збору, про що свідчить акт від 17.04.15 № 13-44/351 Харківського апеляційного господарського суду.

Як доказ надіслання уточненої касаційної скарги б/н від 17.04.2015 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Луксор-Плюс" заявником подано опис вкладення від 22.04.2015 згідно з яким копія вказаної скарги надіслана на адресу: АДРЕСА_1, тоді як відповідно до матеріалів справи місцезнаходженням зазначеної особи є: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. - 66; т. 2 а.с. - 121).

Крім того, додані до уточненої касаційної скарги описи вкладення від 22.04.2015 свідчать про надіслання її копії відповідачу і третім особам лише 22.04.2015, тобто за межами встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку подання касаційної скарги, однак клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає до сплати, становить 987,05 грн.

Однак, як вбачається з долученої скаржником до касаційної скарги квитанції ТОВ "Юнекс Банк" № 966 від 22.04.2015, заявником сплачено лише 609 грн., що не відповідає розміру встановленої Законом ставки судового збору.

Пунктом 3, 4, 5 частини першої статті 111-3ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 судовий збір у сумі 609 грн. за квитанцією ТОВ "Юнекс Банк" № 966 від 22.04.2015 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 14.04.2015 та касаційну скаргу (уточнену) б/н від 17.04.2015 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 917/2175/14 повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 судовий збір у сумі 609 грн., сплачений за квитанцією ТОВ "Юнекс Банк" № 966 від 22.04.2015.

Головуючий К.В. Грейц

Судді: С.В. Бакуліна

О.І. Глос