Постановление суда № 44371833, 22.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2015 р. № 820/19930/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника заявника - Оганезової Р.А.,

представника позивача та 3-х осіб - Івтушка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року справі №820/19930/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімакс" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кравченко Наталії Володимирівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма" УКРПРАВО" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімакс" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кравченко Наталії Володимирівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма"УКРПРАВО" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо залишення документів поданих для проведення Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімакс" (код 31557941) без розгляду. Зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області розглянути питання щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімакс" (ідентифікаційний код 31557941) у відповідності до ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців", а саме зареєструвати Публічне акціонерне товариства "Перший інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 26410155) учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімакс" (ідентифікаційний код 31557339) із часткою в статутному капіталі в розмірі 240 902,71 грн., що становить 15% від загального розміру статутного Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімакс" (ідентифікаційний код 31557941), з урахування висновків суду у даній справі. Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімакс" ( код ЄДРПОУ 31557941) судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року, апеляційні скарги позивача та відповідачів залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року залишено без змін.

До канцелярії суду, 14.05.2015 року, надійшла заяві від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року справі №820/19930/14.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було направлено Повідомлення від 28.04.2015 року №04-13-08/12075 до Державної реєстраційної служби України про надходження судового рішення. Керуючись Положенням про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Департаментом реєстрації бізнесу Державної реєстраційної служби України було надано Повідомлення від 29.04.2015 року про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по адміністративній справі №820/19930/14 потребує роз'яснення про спосіб його виконання.

Представник заявника в судове засідання прибув, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача та третіх осіб в судове засідання прибув, стосовного заявленого питання поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про час , дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 820/19930/14, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що зміст резолютивної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року у справі № 820/19930/14 викладений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 162 КАС України, де зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

Резолютивна частина відповідає мотивувальній частині вказаної постанови в якій наводяться мотиви, якими суд керувався при частковому задоволенні позову з наведенням відповідних нормативно - правових актів які регулюють зазначені правовідносини.

Суд зазначає, що заявником в заяві не зазначено в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року справі №820/19930/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Владімакс» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кравченко Наталії Володимирівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма" УКРПРАВО" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 170, ч. ч. 3, 4 ст. 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року справі №820/19930/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Владімакс» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кравченко Наталії Володимирівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма" УКРПРАВО" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2015 року.