Постановление суда № 44365478, 19.05.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4993/13-ц

(2-во/199/39/15)

УХВАЛА

19.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди 31.03.2015 року було постановлено рішення.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила усунути ряд описок у датах зазначених у рішенні документів, а саме: зазначено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року, замість вірного дати 15 червня 2012 року; зазначений наказ №189 від 30.10.2010 року, замість вірної дати 30.04.2010 року; зазначено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2011 року, заміть вірної дати 30.08.2010 року; зазначено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області віл 28.08.2010 року, замість вірної дати 28.10.2010 року; зазначено, що позов позивачем поданий 25.04.2013 року, замість вірної дати 25.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявниця надала суду письмову заяву, якою просила справу слухати у її відстуність, заяву підтримала у повному обсязі, інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомляялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає внести відповідні виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди, вірно зазначивши по тексту рішення: рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року; наказ №189 від 30.04.2010 року; рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2010 року; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області віл 28.10.2010 року.

В частині вимог про внесення змін у дату подання позивачем позову суд вважає відмовити, оскільки зі штампу суду на позові вбачається дата саме 25.04.2013 року, до того ж самим позивачем позов датований 25.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди, вірно зазначивши по тексту рішення: рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року; наказ №189 від 30.04.2010 року; рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2010 року; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області віл 28.10.2010 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: