№ 44357620, 25.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3198/15-п

Провадження № 3/265/628/15

П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського обєднання державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ИТЭП», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Будинок 12 квартира 54

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При документальної позапланової невиїзної перевірки 30 квітня 2015 року, ТОВ «ИТЭП», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 офіс 49, був встановлений факт несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014 року, що суперечить п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Своїми письмовими поясненями ОСОБА_2 пояснив, що платіжне доручення було сформовано та відправлено до ПАТ «Профінбанк» своєчасно. У зв'язку з тим, що до банку була введена тимчасова адміністрація, платіж до бюджету перерахований не був. Також просив суд, слухати справу за його відсутності.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за грудень 2014 року за № 495/0583-15-111-1/13505026.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки останнім своєчасно не був сплачений податок на додану вартість, приймаючи також до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 які не підтвердженні жодним документом, а саме платіжним дорученням, з якого б вбачалось, що останнім був своєчасно відправлений платіж. Тому суд, вбачає в діях ОСОБА_2 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 -2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3