№ 44348792, 29.04.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/267/15-п

3/0198/85/15

29.04.2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого керівником ФГ «Ліда», мешкаючого м.Черновці вул.Стасюка-16а/9,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником ФГ «Ліда», юридичною адресою якого є вул.Садова-34 с.Новоіванівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив неподання платіжного доручення на перерахування належних до сплати коштів з єдиного податку юридичних осіб в сумі 94,80 гривень, в порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 19.02.2015 року не надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 02.03.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини заперечував, вказуючи на те, що суму податку сплатив своєчасно, тобто 19.02.2015 року, однак по незалежним від нього причинам платіж не був проведений банком.

Однак скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/395/15-1/20281863 (а.с.1), актом камеральної перевірки ФГ «Ліда» №07/04-10-60-15-112/20281863 від 23.04.2015 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з тим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з затримкою на одинадцять днів, подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку у сумі лише 94,80 гривень.

Враховуючи досить незначну суму податку, що належав сплаті, та незначний час затримки подання платіжних доручень (одинадцять днів) вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко