№ 44345495, 20.05.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/936/15

20 травня 2015 року м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Цвіркун О.О., за участю:

представника позивача - Троянчука Д.М.,

представника відповідача - Дячука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства "МОРІОН" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Мале приватне підприємство «МОРІОН» з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №205 від 31.03.2015 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП «Моріон» (код за ЄДРПОУ 13990091) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюваний наказ на проведення перевірки винесений податковим органом із порушенням абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що охоплений даною перевіркою період (з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року) вже перевірявся відповідачем, про що свідчить акт перевірки №384/22-200/13990091 від 13.08.2012 року з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року та акт №693/17-16-22-01/13990091 від 20.10.2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року.

Також вказав про те, що постанова старшого прокурора прокуратури м.Рівне від 18.02.2015 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства МПП «Моріон» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року, яка була підставою для винесення спірного наказу, скасована ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015 року по справі №569/6024/15-к.

Відтак, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для винесення оскаржуваного наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Тому, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірка є найбільш ефективним методом податкового контролю, що дозволяє виявити порушення податкового законодавства. Вказує, що порядок проведення документальних позапланових перевірок викладено у статті 78 розділу II Податкового кодексу України. Такі перевірки не передбачаються у плані роботи податкового органу і проводяться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у статті 78 Податкового кодексу України. Зокрема в даному випадку, відповідно до пп..78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідач вказав, що на підставі постанови прокурора м. Рівного Рівненської області від 26.02.2015 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України при здійснені господарської діяльності, а також достовірності заповнення податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної га іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в податковому та бухгалтерському обліку і пов'язані із нарахуванням та сплатою податків МПП «Моріон» за період з 01.01.2010р. по 30.11.2014р., тому керівником контролюючого органу правомірно прийнято рішення про проведення позапланової перевірки, згідно п.78.4 ст.78 ПК України. Згідно и. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З таких підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, зазначив, що на момент винесення наказу від 31.03.2015 року №205 у Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області були всі правові підстави для реалізації наданого підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Відтак вважає, що оскаржуваний наказ в повній мірі відповідає вимогам законодавства і підстави для його скасування в судовому порядку відсутні, тому просив суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Мале приватне підприємство «МОРІОН» є юридичною особою, що зареєстровано 26.05.1998 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

31.03.2015 року Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, керуючись п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82, глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI видано наказ №205 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП «Моріон» (код за ЄДРПОУ 13990091) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.».

Згідно даного наказу, до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надійшла постанова старшого прокурора прокуратури м.Рівне від 18.02.2015 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства МПП «Моріон» (код за ЄДРПОУ 13990091) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року.

Не погоджуючись з наказом про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Абзацом 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Правовою підставою для проведення спірної перевірки слугувала норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, згідно якої, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, за змістом даної норми контролюючий орган вправі здійснити у порядку, визначеному Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, документальну позапланову перевірку платника за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесені ними відповідно до закону.

Як встановлено судом, відповідачем було отримано постанову старшого прокурора прокуратури м.Рівне від 26.02.2015 року (а не від 18.02.2015 року, як зазначено в наказі) про призначення у кримінальному провадженні №12013190010004791 документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного законодавства України при здійсненні господарської діяльності, а також достовірності заповнення податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані із нарахуванням та сплатою податків МПП «Моріон» (код ЄДРПОУ - 13990091, юридична адреса: м.Рівне, вул. Шевченка, 7) за період часу з 01.01.2010 року по 30.11.2014 року.

Вирішуючи даний спір суд враховує обставину, що постановою старшого прокурора прокуратури м.Рівне визначений період перевірки з 01.01.2010 року по 30.11.2014 року, в той же час, податковим органом в оспорюваному наказі встановлено період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року. Пояснень з приводу збільшення терміну проведення перевірки відповідачем не надано.

Також судом встановлено, що охоплений даною перевіркою період (з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року) вже перевірявся відповідачем, про що свідчить акт перевірки №384/22-200/13990091 від 13.08.2012 року з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року та акт №693/17-16-22-01/13990091 від 20.10.2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, які знаходяться в матеріалах справи.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу на положення п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, яка зобов'язує податкові органи здійснювати документальні перевірки виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено, в даному випадку має місце проведення повторної перевірки за період, що вже перевірявся.

Право на проведення таких повторних позапланових перевірок, в силу приписів пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, виникає у контролюючого органу лише у випадках передбачених законом.

Такі окремі випадки регламентовані нормою статті 78 Податкового кодексу України, зокрема пунктом 78.1.11, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а також пунктом 78.1.12, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII (набрав чинності 01.01.2015) доповнено пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України абзацом другим, відповідно до якого, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, ДПІ у м.Рівному вже проведено перевірку МПП «Моріон» за період з 01.04.2009 року по 31.12.2013 року з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тому законодавчих підстав для повторного проведення перевірки за обревізований період в неї відсутні.

Твердження представника відповідача про те, що на підставі спірного наказу перевірка призначалася з інших підстав, не відповідає дійсності, оскільки і наказі на проведення перевірки від 31.03.2015 року, і в актах перевірки, зазначених вище, встановлено, що перевірка проводиться з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, в судовому засіданні 20.05.2015 року представником позивача було долучено до матеріалів справи ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015 року по справі №569/6024/15-к, якою скасовано постанову від 26 лютого 2015 року, яка винесена старшим прокурором прокуратури м.Рівне Соботюком О.О. про призначення у кримінальному провадженні №12013190010004791 документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання вимог податкового, валютного законодавства України при здійснення господарської діяльності, а також достовірності заповнення податкових декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів, податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані із нарахуванням та сплатою податків МПП « Моріон» за період часу з 01.01.2010 по 30.11.2014 рік.

Згідно відмітки в ухвалі, вона є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судом по справі №569/6024/15-к встановлено, що прокурором не враховано пункт 137.4. статті 137 Податкового кодексу України, згідно якого, податковим (звітним) періодом для платників податку на прибуток підприємств є календарний рік з урахуванням положень, визначених пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу.

Згідно підпункту 49.18.3. пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Тобто, не пізніше 02.03.2015 року МПП «МОРІОН» мало подати податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік.

Таким чином, у прокурора були відсутні підстави для призначення перевірки за 2014 рік у зв'язку із не закінченням терміну звітування МПП «МОРІОН» з податку на прибуток за 2014 рік.

Крім того, як свідчать обставини справи та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, посадові особи позивача не допустили до проведення перевірки ревізорів-інспекторів відповідача, про що свідчить запис директора МПП «МОРІОН» в оскаржуваному наказі.

За таких обставин, наказ не вичерпав своєї дії, а повноваження податкового органу не реалізовані, відтак доказуванню підлягає правомірність винесення оспорюваного наказу на проведення перевірки.

Оскільки, як вже зазначалось, судом встановлена відсутність підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, наказ на проведення перевірки, винесений без належних правових підстав закріплених у законі, є протиправним, а отже оспорюваний наказ від 31.03.2015 року №205 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП «Моріон» (код за ЄДРПОУ 13990091) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.» підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами, що при прийнятті наказу від 31.03.2015 року №205 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП «Моріон» (код за ЄДРПОУ 13990091) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.» суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Доводи позивача свідчать про відсутність правових підстав винесення оспорюваного наказу, відтак спростовують його правомірність, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 73,08 грн. підлягають присудженню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 31.03.2015 року №205 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП "Моріон" код ЄДРПОУ 13990091 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року".

Присудити на користь позивача Мале приватне підприємство "МОРІОН" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 травня 2015 року.