Постановление суда № 44342983, 21.05.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Справа № 923/198/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів" Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія", м. Миколаїв

до: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон про визнання договору поруки недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - Корсун Р.А. дов. вих.№26 від 28.04.2015р.

від відповідача - Колібабчук О.А. дов. № 296/14 від 18.06.2014 р.

від третьої особи- не прибув

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", Львівська область, с. Розвадів, код ЄДРПОУ 37288807) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між ним і відповідачем (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, код ЄДРПОУ 22761811) договір поруки № 12/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р., вчинений з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10.02.2014р., укладеним між відповідачем та третьою особою- ПАТ "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон, код ЄДРПОУ 32702078.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що оспорюваний договір підписано директором з перевищенням повноважень.

На підставі п.п.і) п.11.5 статуту позивача, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50 000 грн., віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Звертає увагу на ту обставину, що загальні збори учасників товариства з питання надання згоди на укладання договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/003 від 10.12.2014р., яким забезпечувались кредитні зобов'язання на суму більш ніж 5 544 800 грн. не збиралися і рішення з цього питання не приймали.

Відтак, оспорюваний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві позов не визнає, звертає увагу на той факт, що перед укладанням договору поруки банку було надано протоколи загальних зборів учасників ТОВ "ТБК-Львів" від 21.01.2014р. № 9 та від 12.02.2014р. № 10 щодо надання згоди виступити фінансовим поручителем по кредитним зобов'язанням третьої особи на суму 5 544 800 грн. та уповноваження директора ТОВ "ТБК-Львів" Цьоми М.І. на укладення і підписання договору поруки, а також затвердження укладеного договору поруки.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому, на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зокрема, згідно ухвали господарського суду Львівської області від 15.12.2014р. порушено, справу № 914/4393/14 за позовом Мазур В.В. до ТОВ "ТБК-Львів" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "ТБК-Львів" від 12.02.2014р.

Частиною 1 ст.78 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом справи, що розглядається даним судом, є визнання недійсним укладеного в забезпечення кредитних зобов'язань договору поруки від 10.02.2014р. № 12/Р2-01-03-3-0/003, з огляду на те, що його укладено неуповноваженою особою, оскільки зборами учасників товариства, до виключної компетенції яких віднесено вирішення укладення такої угоди, будь-яких рішень з приводу надання згоди на її укладення не приймалось.

Відповідач наголошує на тому, що як питання надання згоди на укладення оспорюваної угоди, так і її затвердження було вирішено загальними зборами, з прийняттям рішень, оформлених протоколами № 9 від 21.01.2014р. та № 10 від 12.02.2014р. Оскарження протоколу № 10 від 12.02.2014р. є предметом розгляду іншої господарської справи № 914/4393/14.

Таким чином, зазаначені справи є пов'язаними, оскільки рішення іншого суду, який розглядає справу № 914/4393/14, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

В той же час, обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відтак суд, задовольняє клопотання позивача і зупиняє провадження у справі № 923/198/15 до вирішення іншої справи № 914/4393/14, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України господарський суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 914/4393/14.

2.Провадження у справі буде поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Н.О. Задорожна