Постановление суда № 44341621, 12.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12.05.15 Справа № 904/2039/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН", м. Запоріжжя

про зміну договору № 11382 від 01.05.2011

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" про стягнення основного боргу у сумі 1203527, 79 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1832, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.03.2015.

Ухвалою суду від 30.03.2015 розгляд справи відкладено на 12.05.2015.

08.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок АМСТОР" надійшла зустрічна позовна заява, в якій воно просить суд змінити п. 5.5 договору № 11382 від 01.05.2011.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки ТОВ "Торгівельний будинок АМСТОР" перебуває у тяжкому фінансово-економічному стані, у зв'язку з проведення антитерористичної операції на території Донецької області та міста Донецька включно, оскільки більшість потужностей та майно підприємства перебуває безпосередньо на вищезазначеній території.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки позивачем не наведено доводи та не подані докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, зустрічна позовна заява від 07.05.2015 підлягає поверненню без розгляду на загальних підставах відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів доданих до зустрічної позовної заяви вбачається, що до зустрічного позову взагалі не днаано належних доказів надсилання ТОВ "Кліон" копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 60, п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Додаток: - зустрічна позовна заява від 07.05.2015 з додатком.

Суддя В.І. Ярошенко