Постановление суда № 44335575, 06.05.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/16589/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1017/15

УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 570 грн. 26 коп., 18 360 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, без врахування утриманих податків, обов'язкових платежів, моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а всього - 39 930 грн. 26 коп.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» судовий збір сумі 399 грн. 30 коп.( Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535,р\р 31212206700490,банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061,Пункт ставок судового збору 1.1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення у суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав вказаних норм закону та не допустив негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Крім того в порушення вимог ст. 88 ЦПК України судом в резолютивній частині рішення не визначено особу на користь якої стягнуто судовий збір з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу».

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставинах слід прийти до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши строк 15 днів з моменту надходження справи.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук